Sentencia nº 1184 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Constitucional de 22 de Septiembre de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 283256855

Sentencia nº 1184 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Constitucional de 22 de Septiembre de 2009

EXTRACTO GRATUITO

SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ

El 22 de octubre de 2002, comparecieron ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, los abogados YARITZA BONILLA JAIMES y PEDRO LUIS FERMÍN, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Núms. 4.429.987 y 4.297.730, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Núms. 17.944 y 32.671, respectivamente, e interpusieron acción de nulidad parcial por razones de inconstitucionalidad, contra los artículos 42, 48, 151, 170, 178 y 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicada el 13 de agosto de 2002, en la Gaceta Oficial Nº 37.504, Extraordinario.

En esa misma fecha se dio cuenta en Sala, se le asignó el número de expediente 02-2620 y se acordó remitir las actuaciones al Juzgado de Sustanciación.

El 12 de noviembre de 2002, el Juzgado de Sustanciación admitió en cuanto ha lugar en derecho la antedicha acción y ordenó notificar por oficio al Presidente de la Asamblea Nacional, al Fiscal General de la República y a la Procuradora General de la República. Asimismo, se ordenó emplazar a los interesados mediante cartel.

            El 16 de octubre de 2003, los abogados José Luis Sarmiento, Ana Julia Niño Gamboa y Alberto Amengual Sánchez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Núms. 70.875, 37.586 y 90.672, respectivamente, con el carácter de apoderados judiciales de la Asamblea Nacional, solicitaron, mediante escrito presentado a esta Sala, la acumulación del expediente Nº 02-2620 con los expedientes Núms. 03-0509 y 03-1290.

En virtud de lo anterior, el 21 de octubre de 2003, el Juzgado de Sustanciación ordenó remitir el presente expediente a esta Sala, para el pronunciamiento correspondiente.

Dicha causa fue recibida el 22 del mismo mes y año, oportunidad en la cual se designó ponente al Magistrado doctor José Manuel Delgado Ocando.

El 13 de enero de 2004, el abogado Alberto Amengual Sánchez presentó diligencia ante esta máxima instancia judicial constitucional, con el objeto de solicitar se declare con lugar la solicitud de acumulación requerida, por esa representación judicial, el 16 de octubre de 2003. En esa misma oportunidad se dio cuenta en Sala de la referida diligencia.

El 15 de abril de 2004, mediante sentencia Nº 584, esta Sala acumuló a la causa que cursa en el expediente Nº 02-2620, la que contiene el expediente Nº 03-1290, iniciada en virtud de la acción de nulidad parcial por razones de inconstitucionalidad contra los artículos 9, 10, 44, 48 parágrafo segundo, 73, 126, 135 encabezamiento y único aparte, y 151 segundo aparte, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, interpuesto por el abogado REINALDO JESÚS GUILARTE LAMUÑO, titular de la cédula de identidad Nº 13.557.716, ambas iniciadas en virtud de la interposición de sendos recursos de nulidad por razones de inconstitucionalidad, contra la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En esa misma sentencia, la Sala negó la acumulación de la causa Nº 03-0509, a la signada con el Nº 02-2620; suspendió el curso de la Nº 03-1290 hasta que ambas se encuentren en el mismo estado; acordó tramitar la causa Nº 02-2620 como asunto de mero derecho, en consecuencia, se eliminó el lapso probatorio y la primera etapa de la relación; se ordenó devolver el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Sala para que emplazara a los interesados en el presente juicio mediante cartel y una vez librado el mismo, y notificadas todas las partes involucradas en ambas causas de lo expuesto en este fallo, remita el expediente a la Sala, para que fijara la oportunidad del acto de informes, el cual deberá ser escrito, al quinto día hábil siguiente a la recepción del expediente. 

El 20 de abril de 2004, el Juzgado de Sustanciación recibió de esta Sala el expediente signado con el alfanumérico AA50-T-2002-002620, de conformidad con la antedicha decisión.

El 2 de agosto de 2004, el abogado Reinaldo Jesús Guilarte Lamuño, actuando en su carácter de parte accionante en el expediente acumulado (Nº 2003-001290), consignó ante esta Sala ejemplar del cartel de notificación a los terceros interesados en el presente recurso de nulidad, el cual fue publicado el 30 de julio de 2005, en el diario “El Universal”.

El 20 de octubre de 2005, el Juzgado de Sustanciación acordó remitir el expediente contentivo de la causa sub lite, a esta Sala, a los fines de la designación del Ponente y la fijación de la oportunidad para que tuviese lugar el acto de informes.

El 25 de octubre de 2005, la Sala recibe el expediente proveniente del Juzgado de Sustanciación, de conformidad con lo ordenado en la Sentencia Nº 585 del 15 de abril de 2005; se fijó el quinto día hábil siguiente para que tuviese lugar el acto de informes, y se designó ponente al Magistrado doctor FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

El 3 de noviembre de 2005, la Secretaria de la Sala dejó constancia que el abogado Reinaldo Jesús Guilarte Lamuño, identificado ut supra, consignó ese día el escrito de informes en la presente causa, de conformidad con lo establecido en la Sentencia Nº 585 del 15 de abril de 2005.

En esa misma fecha, la Secretaria de la Sala dejó constancia de que el abogado Miguel Ángel Díaz Zárraga, representante judicial de la Asamblea Nacional, consignó escrito de informes en la presente causa.

El día 11 de enero de 2006, se dijo “vistos” en el presente expediente.

Los días 5 y 27 de abril, 31 de mayo, 13 de junio, 20 de julio, 3 de agosto, 26 de septiembre, 17 y 25 de octubre, 2 y 22 de noviembre, todos de 2006, el 20 de marzo, 11 de abril, 08 de mayo y 02 de octubre de 2007, 29 de octubre y el 5 de noviembre de 2008, 15 de abril de 2009, el abogado Reinaldo Jesús Guilarte Lamuño, presentó escritos ante la secretaria de la Sala mediante los cuales solicita se dicte sentencia en la presente causa.

Efectuada la lectura individual del expediente, y siendo competente para ello, esta Sala pasa a decidir, previas consideraciones que se explanarán a continuación:

I

ITER PROCESAL DE LA CAUSA CONTENIDA

EN EL EXPEDIENTE Nº 03-1290

(ACUMULADO)

El 20 de mayo de 2003, el abogado Reinaldo Jesús Guilarte Lamuño, identificado ut supra, en su nombre y en su condición de abogado de la República, intentó, ante esta Sala, recurso de nulidad por razones de inconstitucionalidad, contra los artículos 9, 10, 44, 48 parágrafo segundo, 73, 126, 135 encabezado y único aparte, y 151 segundo aparte de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicada el 13 de agosto de 2002, en la Gaceta Oficial Nº 37.504, Extraordinario.

En esa misma fecha se dio cuenta en Sala y se acordó pasar las actuaciones contenidas en el expediente signado con el Nº 03-1290, al Juzgado de Sustanciación.

El 3 de junio de 2003, el Juzgado de Sustanciación admitió el mencionado recurso de nulidad, ordenó la realización de las notificaciones de rigor, el emplazamiento de los interesados y la apertura de cuaderno separado para que la Sala decidiese la medida cautelar requerida.

El 10 de junio de 2003, se recibió del Juzgado de Sustanciación el cuaderno separado para la decisión sobre la medida cautelar requerida y se designó ponente al Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz.

            El 1 de julio de 2003, compareció ante esta Sala el abogado Reinaldo Jesús Guilarte Lamuño y consignó el cartel de emplazamiento a los terceros interesados, el cual fue publicado el 27 de junio de 2003 en el diario “El Nacional”.

            El 7 de octubre de 2003, el Juzgado de Sustanciación acordó remitir a esta Sala la pieza principal del expediente Nº 03-1290, a los fines de la continuación del procedimiento.

            En esa misma fecha, la Sala recibe el expediente proveniente del Juzgado de Sustanciación, a los fines de la continuación del procedimiento, y se designó ponente al Magistrado Dr. Pedro Rafael Rondón Haaz.

            El 1 de octubre de 2003, la Sala mediante sentencia Nº 2.639, declaró improcedente la medida cautelar solicitada por el abogado Reinaldo Jesús Guilarte Lamuño, y declaró la causa como asunto de mero derecho, por lo que fijó el décimo día siguiente a la última de las notificaciones que de esa decisión se practique, para la celebración del acto de informes.

El 26 de febrero de 2004, la Secretaria de la Sala dejó constancia de que el abogado Reinaldo Jesús Guilarte Lamuño consignó ese día, escrito de  informes, de conformidad con lo establecido en la Sentencia Nº 2.639, del 1 de octubre de 2003.

El 3 de marzo de 2004, el abogado  Alberto Amengual Sánchez, actuando en su carácter de apoderado judicial de la Asamblea Nacional, consignó ante esta Sala el escrito de informes.

Como se indicó ut supra, el 15 de abril de 2004, mediante sentencia Nº 584, esta Sala acumuló a la causa signada con el Nº 02-2620, la contenida en el expediente Nº 03-1290, iniciada en virtud de la acción de nulidad parcial por razones de inconstitucionalidad contra los artículos 9, 10, 44, 48 parágrafo segundo, 73, 126, 135 encabezamiento y único aparte, y 151 segundo aparte de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, interpuesto por el abogado Reinaldo Jesús Guilarte Lamuño.

II

TEXTO DE LA NORMATIVA IMPUGNADA

La normativa impugnada a través de los recursos de nulidad sub examine, está contenida en los artículos 9, 10, 42, 44, 48, 73, 126, 135, 151, 170, 178 y 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicada el 13 de agosto de 2002, en la Gaceta Oficial Nº 37.504, , Extraordinario, los cuales establecen lo siguiente:

“Artículo 9. Cuando hubiere duda acerca de la aplicación o la interpretación de una norma legal o en caso de colisión entre varias normas aplicables al mismo asunto, se aplicará la más favorable al trabajador. En caso de duda sobre la apreciación de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS