Sentencia nº 026 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Penal de 14 de Febrero de 2013

MAGISTRADO PONENTE DOCTOR H.M.C. FLORES

En fecha 1° de Noviembre de 2012, se presentó por ante esta Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, solicitud de avocamiento propuesta por el abogado J.G.M.P., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°59.696, en su carácter de defensor privado del ciudadano J.R.R.R., en relación con la causa penal N° BP01-P2011-001991, que se les sigue por ante el Tribunal Tercero (3°) de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículos 405 del Código Penal.

De esta solicitud se dio cuenta en Sala de Casación Penal, en fecha 5 de noviembre de 2012, y se designó ponente al M.D.H.M.C.F., quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

I

FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD

YO, J.G.M.P., VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, DOMICILIADO EN LA AVENIDA PRINCIPAL DE PALO VERDE, URBANIZACIÓN PALO VERDE, EDIFICIO VENEZUELA, QUINTO (5°) PISO, OFICINA 18, CARACAS GRAN CAPITAL,TELÉFONOS 0414-5402525——-0412-5557991, ABOGADO DE PROFESION E INSCRITO EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN DEL ABOGADO BAJO EL NUMERO 59.696, TITULAR DE LA CÉDULA DEI DENTIDAD N° V-3.226.141, ACTUANDO EN ESTE ACTO CON EL CARÁCTER DE ABOGADO DEFENSOR DEL CIUDADANO J.R.R.R., VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, DOMICILIADO EN LA CIUDAD DE BARCELONA, ESTADO ANZOATEGUI, ACTUALMENTE RECLUIDO EN LA SEDE DEL CUERPO TËCNICO DE VIGILANCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE BARCELONA. ESTADO ANZOATEGUI, BAJO LAS ÓRDENES DEL SUPRA HONORABLE MENCIONADO TRIBUNAL TERCERO (3°) DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, CHOFER DE PROFESIÖN Y TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V- 15,165.349, PLENAMENTE IDENTIFICADO EN LAS ACTAS QUE RIELAN INSERTAS EN LA CAUSA NOMENCLATURADAS BPOI-P-2011-001991, CUAL EN LA ACTUALIDAD CONOCE EL HONORABLE SUPRA MENCIONADO TRIBUNAL. CIUDADANO, ESTE, QUIEN EN FECHA 04 DE SEPTIEMBRE DEL 2.012, MANIFESTÓ SU VOLUNTAD, ESTAMPANDO SU RÚBRICA Y SUS HUELLAS DIGITALES, ANTE EL FUNCIONARIO PÚBLICO CORRESPONDIENTE EN ARAS DE QUE ESTAS FUERAN CERTIFICADAS DOCUMENTAL ESTA, QUE EN LA MISMA PRENOMBRADA FECHA, (04-09-2.012), FUE PRESENTADA Y CONSIGNADA POR EL QUE SUSCRIBE ANTE LA PERTINENTE OFICINA DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS DEL SUPRA MENCIONADO CIRCUITO JUDICIAL A LOS FINES LEGALES CONSIGUIENTES, TAL Y COMO SE DESPRENDE DE DOCUMENTAL, CUAL PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO, ANTE SU RESPETABLE DESPACHO, MARCÁNDOLA CON LA LETRA “B”.SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO DESPACHO A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433--435----437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. DE IGUAL FORMA, SE DESPRENDE EL CARÁCTER QUE ME ARROJO, DE AUTO EMANADO EN FECHA 10 DE SEPTIEMBRE DE 2.012, DE CUYO CONTENIDO, ENTRE OTRAS COSAS “BOLETA DE NOTIFICAClÓN, CUAL PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO, MARCÁNDOLA “B-l”, SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO DESPACHO A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433—--436---.437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. Y ASI, EN FECHA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2.012, ACEPTE Y PRESTE LA DEBIDA JURAMENTACIÓN DEL CARGO EN CUESTIÓN, DOCUMENTAL ESTA, QUE PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO, MARCÁNDOLA CON LA LETRA B-2, SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO DESPACHO A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433—--436---437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL CON SUMO RESPETO A SUS PERSONAS Y A LA ALTA INVESTIDURA DE SUS CARGOS, ACUDO Y EXPONGO, SOLICITANDO ANTE SUS RESPETABLES AUTORIDADES, SEA ADMITIDO Y DECLARADO CON LUGAR LA PRESENTE SOLICITUD DE AVOCAMIENTO DE LA CAUSA NOMENCLATURADAS BPOI-P-2011-001991 CUAL EN LA ACTUALIDAD CONOCE EL HONORABLE TRIBUNAL TERCERO (3°) DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, COMO SIGUE:

LOS HECHOS.

HONORABLES MAGISTRADOS. CORRE INSERTO AL FOLIO 2, DE LA PIEZA Nº 1, CONTENTIVA (PIEZA 1) DE 134 FOLIOS UTILES, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, TAL Y COMO SE DESPRENDE DE DOCUMENTALES, CUAL PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO, ANTE SU RESPETABLE DESPACHO, MARCÁNDOLA PIEZA I SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO DESPACHO A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433—-436---437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, QUE EN FECHA 08 DE MARZO DE 2.011, EL CIUDADANO ABOGADO Y COMANDANTE W.J.G.B. DEL CUERPO TÉCNICO DE VIGILANCIA DEL TRANSPORTE TERRESTRE NUMERO 21. ANZOATEGUI REMITIÓ, LAS ACTUACIONES ORIGINALES DEL EXPEDIENTE Nº 464-064, CONSTANTE DE 21 FOLIOS ÚTILES AL CORRESPONDIENTE DESPACHO DE LOS REPRESENTANTES DE LA RESPETABLE VÍNDICTA PÚBLICA QUE SE ENCONTRABAN DE GUARDIA PARA DICHA FECHA (08-03-2.011). Y ASI, EN ESTA MISMA FECHA, LOS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO, DRA YULIMAR AMARICUA Y D.J.L.R.F., EN SU CARÁCTER DE FISCAL VIGÉSIMO Y VIGÉSIMO AUXILIAR DE LA VÍNDICTA PÚBLICA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI. (PARA LA ÉPOCA), PRESENTARON Y CONSIGNARON ANTE LA OFICINA DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS DE DICHO CIRCUITO JUDICIAL, OFICIO, TODO DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 285 NUMERAL 2° DE NUESTRA MADRE LEY, EN CONCORDANCIA CON LOS ARTICULOS 108, NUMERAL. 10°.--- 284-----373 DE NUESTRO CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. TAL Y COMO SE DESPRENDE, DE SU SÓLA LECTURA AL FOLIO UNO (1°), DE LA PIEZA 1 DEL PRESENTE EXPEDIENTE. EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CORRE INSERTO A LOS FOLIOS 26 AL 31 DE LA PIEZA 1, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, QUE EN FECHA 08 DE MARZO DE 2011, TOMÓ SU LUGAR LA AUDIENCIA PARA OIR AL IMPUTADO, QUIEN PRESUNTAMENTE FUE OIDO (J.R.R.R.) POR EL HONORABLE TRIBUNAL PRIMERO (1) DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOATEGUI RECTORADO PARA ESE ACTO, POR LA RESPETABLE DRA. E.O., SIENDO EL RESPETABLE FISCAL AUXILIAR VIGÉSIMO DEL MINISTERIO PÚBLICO DR. J.L. RUSSIAN EL PRESENTANTE, ACTUANDO COMO SECRETARIO DEL HONORABLE TRIBUNAL EL DR. D.G.C., Y ACTUANDO CON EL CARÁCTER DE ABOGADO DEFENSOR PÚBLICO, LA DRA, C.C.S.. DEL IMPUTADO J.R.R.R.. NÓTESE, RESPETABLES MAGISTRADOS QUE AL FOLIO 31, PIEZA 1, DEL PRESENTE DE M., SE ENCUENTRA DICHA ACTA PRESUNTAMENTE SUSCRITA POR LOS CIUDADANOS UT SUPRA MENCIONADOS.

HONORABLES MAGISTRADOS, CORRE INSERTO AL FOLIO 25 DE LA PIEZA 1 DEL PRESENTE EXPEDIENTE, EL ACTA DE DESIGNAClÓN DE DEFENSOR PÚBLICO, LA CUAL TIENE FECHA DE 08 DE MARZO DE 2.011. AHORA BIEN, ES CRITERIO DE ESTE HUMILDE SOLICITANTE DE AVOCAMIENTO, EL CONSIDERAR DE IMPERIOSA NECESIDAD, EL HACERLES NOTAR, COMO SIGUE: EL QUE SUSCRIBE, SE HA TOMADO EL ABUSO, DE FOLIAR EN ORDEN, EL PRESENTE EXPEDIENTE, NO SÓLO EN ARAS DE FACILITAR EL TRABAJO QUE POR LEY LES CORRESPONDE, SINO, PARA PODER COMPRENDER, ENTENDER Y DIGERIR, LAS ACTUACCIONES CONSTANTES A LOS AUTOS, Y DEMOSTRAR DE MANERA FEHACIENTE LA MANIFIESTA INJUSTICIA; LA DENEGACION DE JUSTICIA, LA AMENAZA EN GRADO SUPERLATIVO DEL INTERÉS PÚBLICO Y SOCIAL, LA VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA DEFENSA, Y AL DEBIDO PROCESO CURSANTES DE MANERA INDUBITABLE EN AUTOS, ES MÁS, DE ALEGAR Y PLENAMENTE DEMOSTRAR, EL O, LOS IRREGULARES HECHOS QUE DE MANERA VEROSÍMIL, RACIONAL, JUSTA, LEGAL Y CONSTITUCIONAL PODRÍAN O DEBERÍAN SER CONSIDERADOS COMO HECHOS PUNIBLES ACONTECIDOS EN EL SENO DEL ÓRGANO JURIDISCCIONAL CORRESPONDIENTE.

REPETABLES MAGISTRADOS, CORRE INSERTO AL FOLIO 37 DE LA PIEZA 1, LA CONSTANCIA DEJADO POR LA FUNCIONARIA CUYA RÚIBRICA CURSA AL PIE DEL COMPROBANTE DE RECEPCIÓN DEL DOCUMENTO, QUE ESTE FUE RECIBIDO EN FECHA 15 DE MARZO DE 2.011, Y QUE FUE INGRESADO EN FECHA 16-03-2.011, AHORA BIEN, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, DE SU SÓLA LECTURA, QUE EN FECHA 15-03-2.011, LA CIUDADANA DEFENSORA PÚBLICA DRA C.C.S., TODAVIA ERA O PERMANECÍA DEFENDIENDO AL CIUDADANO JOSÉ R.R.R.. Y POR ELLO, SOLICITÓ AL HONORABLE TRIBUNAL PRIMERO (1) DE CONTROL, QUE SOLICITARA O, RECABARA LOS ANTECEDENTES PENALES DE SU OTRORA DEFENDIDO. (J.R.R.. Y ASI, CURSA AL FOLIO 38 DE LA PIEZA 1, QUE EN FECHA 18 DE MARZO, EL HONORABLE TRIBUNAL PRIMERO (1) EN FUNCIONES DE CONTROL, ACUERDA EN REMITIR OFICIO AL PERTINENTE ENTE PÚBLICO EN CUESTIÓN. HONORABLES MAGISTRADOS, CORRE INSERTO EN AUTOS, ESPECÍFICA Y DETERMINADAMENTE AL FOLIO 40 DE LA PIEZA 1 DEL PRESENTE DE M., EN SU PARTE SUPERIOR DERECHA, UNA FECHA INDETERMINADA, “BARCELONA, DE ABRIL DE 2010 (NEGRITAS, MAYÚSCULA, Y RESALTADOS MIOS), EMPERO, EN LA PARTE INFERIOR DEL ESCRITO CUYO CONTENIDO ES LA MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL IMPUTADO EN AUTOS, DE NOMBRAR ABOGADOS DEFENSORES A LOS QUE EN EL APARECEN, EN LA PARTE SUPERIOR DE DONDE CALZA SU FIRMA. SE EVIDENCIA DE MANERA DUDOSA, LA FECHA DE 14-03-2.011, ORA, DICHA DUDA SE ESCLARECE DE MANERA TOTAL Y FEHACIENTE AL FOLIO 41 DE LA PIEZA 1 DEL PRESENTE EXPEDIENTE, DONDE ENTRE OTRAS COSAS SE DESPRENDE, QUE DICHO ESCRITO, CUYO CONTENIDO, SE DESPRENDE, QUE REVOCÓ, A LA DEFENSORA PÚBLICA. DRA C.C.S. Y SEÑALA DE MANERA INDUBITABLE A LOS PROFESIONALES DEL DERECHO CUYOS NOMBRE CORREN INSERTO EN TAL ESCRITO, ES DECIR, QUE DESDE LA FECHA 14 DE MARZO DE 2011, LAS FUNCIONES QUE DICHA RESPETABLE PRENOMBRADA DEFENSORA PÚBLICA, HABIAN CESADO. CORRESPONDIENDO, EL 14 DE MARZO DIA LUNES, Y POR ENDE EL 18 DE MARZO DEL MISMO AÑO DIA VIERNES. RUÉGOLE, AUNQUE PAREZCA A ESTAS ALTURAS INSIGNIFICANTE, EL PRENOMBRADO HECHO, A POSTERIORI EN EL CONTENIDO DE LA PRESENTE SOLICITUD DE AVOCAMIENTO, SIN TEMOR A YERRO, LES AFIRMO, QUE NO LO ES.

RESPETABLES MAGISTRADOS, DE NUEVO, RUÉGOLE NOTAR, CURSA AL FOLIO 43, PIEZA 1, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, FECHADO 16 DE MARZO, UN COMPROBANTE DE RECEPCIÓN DE DOCUMENTOS, DE CUYO CONTENIDO, ENTRE OTRAS COSAS SE DESPRENDE, QUE SE RECIBIÓ ESCRITO DEL CIUDADANO JOSÉ R.R.R., EN SU CARÁCTER DE IMPUTADO, A LOS FINES DE REVOCAR LA DEFENSA (PARA LA ´ÉPOCA), Y NOMBRAR LOS ABOGADOS CUYOS NOMBRES CORREN INSERTOS. TODO CONSTANTE EN TRES FOLIOS UTILES.

HONORABLES MAGISTRADOS, RUÉGOLES PERCATARSE LOS NOMBRES QUE CORRE INSERTOS COMO ABOGADOS DEFENSORES, EN EL FOLIO 40 Y EN EL FOLIO 43, SIN TEMOR A YERRO: R.M.O.C.Y.J.G.L.. DE NUEVO, PARECE INSIGNIFICANTE, EL SEÑALAR A SUS RESPECTIVAS AUTORIDADES ESTA IRREGULARIDAD, QUE NO ES SIMPLEMENTE UNA IRREGULARIDAD, SINO QUE CONFORMA PARTE DEL ITTER CRIMINIS QUE AQUÍ SE HA DE SEÑALAR Y PRECISAR.

HONORABLES MAGISTRADOS, CORRE INSERTO AL FOLIO 44, PIEZA 1, PRESENTE EXPEDIENTE, FECHADO 16 DE MARZO DE 2011, Y SUSCRITO POR EL D.J.G.L., PLENAMENTE IDENTIFICADO A LOS AUTOS, DE CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, QUE SE DIRIGE AL HONORABLE TRIBUNAL PRIMERO (1°) EN FUNCIONES DE CONTROL, SOLICITANDO CON CARÁCTER DE URGENCIA QUE SE LE JURAMENTE EN LEY AL CARGO DE ABOGADO DE CONFIANZA DE J.R.R.R., DE IGUAL FORMA, QUE SE JURAMENTE TAMBIÉN AL D.R.M.O.C., ES DECIR, LOS DOS PROFESIONALES DEL DERECHO SEÑALADOS LOS FOLIOS—40—41—43---44---DEL LA PIEZA 1 DEL PRESENTE EXPEDIENTE. AHORA BIEN, HONORABLES MAGISTRADOS, CORRE INSERTO AL FOLIO 45, PIEZA 1, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, OTRO COMPROBANTE DE RECEPCION DE DOCUMENTOS FECHADO 16 DE MARZO DE 2011 DE CUYO CONTENIDO, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, QUE EL D.J.G.L., EN SU CARÁCTER DE DEFENSOR DE CONFIANZA DEL CIUDADANO J.R.R.R., SOLICITABA QUE FUESE JURAMENTADO COMO ABOGADO DEFENSOR EL DR RODOLFO MEGNAIR ODREMAN. EMPERO, CURSA AL FOLIO 46, PIEZA 1, DEL PRESENTE DE M., FECHADO 18 DE MARZO DE 2011, QUE EL RESPETABLE TRIBUNAL PRIMERO (1°) DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL, RECTORADO PARA ESA ÉPOCA POR LA RESPETABLE JUEZ DRA. E.O., EMITE UN AUTO, DE CUYO CONTENIDO, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, QUE VISTO EL ESCRITO PRESENTADO POR EL ABOGADO J.G.L., MEDIANTE EL CUAL SOLICITA QUE SE LE JURAMENTE COMO DEFENSOR DEL IMPUTADO, J.R.R., DICHA JUZGADORA, OBSERVÓ, QUE DICHA MENCIONADA SOLICITUD, NO SE ENCUENTRA FIRMADA POR EL IMPUTADO, NI POR EL JEFE DE LOS SERVICIOS DEL INSTITUTO DE TRÁNSITO, POR ELLO, NO CONSTA LA VOLUNTAD DEL IMPUTADO, DE REVOCAR LA OTRORA DEFENSA NIEGA LA SOLICITUD. DICHO AUTO, SUSCRITO Y FIRMADO POR LA RESPETABLE JUEZ DRA E.O. Y EL DR LUÍS R. PÉREZ EN CALIDAD DE SECRETARIO.

AHORA BIEN, HONORABLES MAGISTRADOS ME TOMO EL ABUSO, DE PREGUNTARME Y PREGUNTARLES, ¿A QUE ESCRITO SE REFERIA EL HONORABLE TRIBUNAL?, DADO QUE CURSA AL FOLIO 40, ESCRITO SUSCRITO POR EL HOY IMPUTADO J.R.R. Y AL FOLIO 41, LA PERTINENTE RECEPCION DE DICHO DOCUMENTO. EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CORRE INSERTO AL FOLIO 47, PIEZA 1 DEL PRESENTE EXPEDIENTE, AUTO EMITIDO POR EL HONORABLE TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL, FECHADO 21 DE MARZO DE 2.011, DE CUYO CONTENIDO, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, QUE VISTO EL ESCRITO PRESENTADO POR EL IMPUTADO J.R.R. MEDIANTE EL CUAL REVOCA SU ANTERIOR DEFENSA ABG. C.C.S. Y NOMBRA COMO DEFENSOR DE CONFIANZA A R.O.Y.J.G.L. Y ASI MISMO SOLICITA COPIAS SIMPLES DEL EXPEDIENTE, ESTE TRIBUNAL ACUERDA, NOTIFICAR A LA ABOGADA CARMEN C.S. QUE FUE REVOCADA Y ACORDÓ CITAR. OJO, HONORABLES MAGISTRADOS. CITAR, A LOS ABOGADOS R.O. Y JOSÉ GREGORIO LEZAMA A LOS FINES QUE ACEPTEN O EXCUSEN AL CARGO DE DEFENSOR. DE IGUAL MANERA ACORDÓ, LAS COPIAS SIMPLES SOLICITADAS. HONORABLES MAGISTRADOS, DE NUEVO, RUÉGOLES NOTAR, LA FECHA DE DICHO AUTO. 21-03-2.011, AHORA BIEN, A QUE ESCRITO SE REFIRIÓ EL HONORABLE TRIBUNAL, EN DICHO AUTO, CURSA AL FOLIOS 40 Y 41 ESCRITO CONSIGNADO EL 14 DE MARZO DE 2.011, ES DECIR, QUE TRANSCURRIERON 7 DIAS Y TODAVIA NO SE HABÍAN JURAMENTADO. PERO, AUN MÁS, EN DICHO AUTO SE ACUERDA NOTIFICAR A LA ABOGADO DEFENSORA PÚBLICA, Y SE ACORDÖ CITAR, AL LOS ABOGADOS R.O.Y.J.G.L., EN ORDEN QUE ACEPTEN O SE EXCUSEN, EMPERO, ACORDÓ, LAS COPIAS SIMPLES SOLICITADAS. ORA, POR QUIEN O QUIENES FUERON SOLICITADAS DICHAS COPIAS SIMPLES, QUE EL HONORABLE ACORDÓ?. SUS SABIAS CAPACIDADES LA RESPUESTA LE DIRAN.

HONORABLES MAGISTRADOS, EN PLENO CONOCIMIENTO, QUE HASTA LO AQUÍ EXPLANADO POR MI PERSONA Y LEIDO POR SUS SABIAS CAPACIDADES, NO SON SUFICIENTE PARA ARROJAR UN CERTERO CRITERIO A LO SOLICITADO, SIN EMBARGO, ESTO ES SOLO EL COMIENZO INEXPLICABLE, HASTA ESTE MOMENTO, ENTENDER, LOS MOTIVOS, CAUSAS Y RAZONES, QUE CONLLEVARON A DICHO HONORABLE TRIBUNAL PRIMERO (1°) EN FUNCIONES DE CONTROL A TAL MANIPULAClÓN DEL EXPEDIENTE EN CUESTION ES POR ELLO, QUE CURSA AL FOLIO 48, PIEZA 1 DEL PRESENTE EXPEDIENTE, AUTO FECHADO DE 23 DE MARZO DEL 2011, EMITIDO POR EL HONORABLE TRIBUNAL, DE CUYO CONTENIDO, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, BOLETA DE NOTIFICACIÓN A LOS ABOGADOS R.M.C.Y.J.G.L., QUE EL HONORABLE TRIBUNAL EN FECHA 21 DE MARZO DE 2.011, ACEPTÓ LA SOLICITUD INTERPUESTA Y LOS DESIGNÖ, COMO DEFENSORES DE CONFIANZA DE J.R.R. Y DEBERÁN COMPARECER ANTE EL HONORABLE TRIBUNAL A FIN DE SU ACEPTACIÓN O EXCUSA DEL CARGO RECAIDO EN SUS PERSONAS.

HONORABLES MAGISTRADOS, ESTOS PROFESIONALES DEL DERECHO NO SON ABOGADOS PÚBLICOS. EL HONORABLE TRIBUNAL DE CONTROL, MAL PODRÍA DESIGNARLES COMO ABOGADOS DEFENSORES DEL IMPUTADO J.R.R.R., PERO NO SOLAMENTE ESO, SINO, NÓTESE, QUE DICHO AUTO FUE EMITIDO EL 23 DE MARZO DEL 2.011, ES DECIR, TRANSCURRIOSE NUEVE (9) DIAS, DESDE QUE FUE PRESENTADO Y CONSIGNADO EL ESCRITO CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE LA VOLUNTAD DEL IMPUTADO. EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CURSA AL FOLIO 49, PIEZA 1 DEL PRESENTE EXPEDIENTE, EL ACTA DE ACEPTACIÓN Y J.D.D.J.G.L.. EMPERO, DICHA ACTA ES DE FECHA, 29 DE MARZO DE 2.011, ES DECIR, A TODAS LUCES EL NOTAR, QUE TRANSCURRIERON 15 DIAS PARA JURAMENTARSE. ORA, ESTA FLAGRANTE VIOLACION AL DERECHO A LA DEFENZA Y AL DEBIDO PROCESO, ES IRRELEVANTE, EN COMPARACION A LO QUE SIGUE.

HONORABLES MAGISTRADOS. CORRE INSERTO EN AUTOS, FOLIO 50, PIEZA 1, ESCRITO DIRIGIDO AL HONORABLE TRIBUNAL 1° DE CONTROL, SUSCRITO POR EL RESPETABLE FISCAL 20 AUXILIAR, D.J.L.R.F., FECHADO 31 DE MARZO DE 2.011, DE CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE ENTRE OTRAS COSAS, LA SOLICITUD DE PRÓRROGA LEGAL DE 15 DIAS SEÑALADA EN LEY PARA CONSIGNAR EL PERTINENTE ESCRITO DE ACUSAClÓN Y QUE LA INVESTIGACIÓN VENCIA EN FECHA 07 DE ABRIL DE 2.011, Y ASI, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CURSA EL AUTOS, FOLIO 53, PIEZA 1, QUE EL TRIBUNAL 1° DE CONTROL, EMITE UN AUTO FECHADO 06 DE ABRIL DE 2.011, CUYO ENCABEZADO, COMO SIGUE: “VISTO EL ESCRITO PRESENTADO POR LA DRA. YULIMAR AMARICUA (SIC) ASI LAS COSAS, EN FECHA 31-03-2.011, FUE PRESENTADO LA SOLICITUD DE PRÓRROGA POR LA DRA Y.M.A., EN SU CONDICIÓN DE FISCAL 20 DEL MINISTERIO PÚBLICO (SIC) A CONCEDER 15 DIAS DE PRÓRROGA A LA FISCALIA (SIC) EL CUAL VENCE EL DIA 22 DE ABRIL DE 2.011 ….(SIC)…….

RESPETABLES MAGISTRADOS, BIEN ES CIERTO, QUE LA VINDICTA PÚBLICA ES ÚNICA E INDIVISIBLE, MÁS NO ES MENOS CIERTO QUE LA RESPONSABILIDAD PENAL ES PERSONALISIMA. ES POR ELLO, QUE LES RUEGO NOTAR, QUE EL ESCRITO DE SOLICITUD DE PRÓRROGA EN CUESTIÓN, NO FUE PRESENTADO NI SUSCRITO POR LA DRA YULI MAR AMARICUA, SINO QUE FUE PRESENTADO, CONSIGNADO Y SUSCRITO POR EL DR. J.L.R.F.. Y, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CURSA AL FOLIO 55, PIEZA 1, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, AUTO FECHADO 06 DE ABRIL DE 2.011, DE CUYO CONTENIDO SE DERPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, BOLETA DE NOTIFICAClÓN EMANADA DEL HONORABLE TRIBUNAL 18 DE CONTROL, DIRIJIDA A LOS DRS JOSE GREGORIO LEZAMA Y RODOLFO MEGNAIR, NOTIFICANDOLES A ESTOS, QUE EL HONORABLE TRIBUNAL DECIDIÓ EN FECHA 06 DE ABRIL ACORDÁNDOLE LA PRÓRROGA DE 15 DIAS A LA FISCALIA 20 A LOS FINES QUE EMITA EL ACTO CONCLUSIVO EN LA CAUSA QUE SE LE SIGUE AL IMPUTADO TOMAS R.O.. LA CUAL VENCE EL 22 DE ABRIL DE 2.011.

HONORABLES MAGISTRADOS, CON EL SUMO RESPETO MENCIONADO AL COMIENZO DEL PRESENTE ESCRITO, ME PREGUNTO Y LES PREGUNTO: ¿ QUIÉN ES T.R.O..? PORQUE CURSA DICHO NOMBRE EN EL EXPEDIENTE ? ERROR MATERIAL, ERROR EXCUSABLE ? Y ASI CURSA DESDE EL FOLIO 57 AL FOLIO 71, AMBOS INCLUSIVE, PIEZA 1, DEL PRESENTE EXPEDIENTE ESCRITO FECHADO 18 DE ABRIL DE 2.011, CUYO CONTENIDO ES LA FORMAL ACUSACION, SUSCRITOS POR LOS DRS REPRESENTANTE DE LA FISCALíA VIGÉSIMA DRA. AMARICUA Y DR RUSSIAN. AHORA BIEN, CORRE INSERTO AL FOLIO 81, PIEZA 1 ESCRITO FECHADO 25 DE MARZO DE 2.011, PRESENTADO, CONSIGNADO Y SUSCRITO POR EL ABOGADO DEFENSOR J.G.L., DIRIGIDO A LA FISCALIA VIGÉSIMA, SOLICITANDO QUE SE EVACUARAN LAS DILIGENCIAS CURSANTES EN EL CONTENIDO DEL MISMO.

DE NUEVO RESPETABLES MAGISTRADOS RUEGÓLE NOTAR LAS FECHAS. CABE EL ACOTAR, QUE DESDE EL FOLIO 72 AL 99, AMBOS INCLUSIVE, PIEZA 1 DEL PRESENTE EXPEDIENTE, CORRESPONDEN, ENTRE OTRAS COSAS, A DILIGENCIAS TAL Y COMO SE DESPRENDE DE SUS SOLAS LECTURAS. SIN EMBARGO, CURSA EN AUTOS, FOLIO 100, PIEZA 1, COMPROBANTE DE RECEPCIÓN DE DOCUMENTO, EMANADO DE LA PERTINENTE OFICINA EN CUESTION, FECHADO 18 DE ABRIL DE 2.011, DE CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, QUE LOS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO, CONSIGNARON EN ESTA MISMA FECHA, EL ESCRITO DE ACUSAClÓN EN CONTRA DE J.R.R.R., SOLICITANDO SEA ADMITIDO ASí COMO LOS MEDIOS DE PRUEBAS OFRECIDOS, A.R. COMPLEMENTARIOS CONSTANTE DE 44 FOLIOS ÚTILES. DE NUEVO RUÉGÓLE HONORABLES MAGISTRADOS, EL NOTAR, QUE EL MENCIONADO ESCRITO DE ACUSAClÓN Y LOS ANEXOS CONSIGNADOS NO CONFORMAN LA SUMATORIA DE 44 FOLIOS UTILES TAL Y COMO LO AFIRMA LA OFICINA EN CUESTIÓN. EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CURSA AL FOLIO 101, PIEZA 1, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, AUTO EMANADO DEL HONORABLE TRIBUNAL V DE CONTROL, EN CUMPLIMIENTO A LO PREVISTO EN EL ART. 307 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, VIGENTE PARA LA ÉPOCA, ACORDÓ CONVOCAR A LAS PARTES A LA AUDIENCIA PRELIMINAR PARA EL DÍA 13 DE MAYO DE 2.011. A LAS 9:45 AM. AHORA BIEN, RESPETABLES MAGISTRADOS, CURSA AL FOLIO 106, PIEZA 1, ESCRITO, PRESENTADO Y CONSIGNADO POR EL DR. J.G.L., ANTE LA OFICINA CORRESPONDIENTE, DIRIGIDO AL HONORABLE TRIBUNAL 1° DE CONTROL, DE CUYO CONTENIDO, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, LA RATIFICACIÓN CON CARÁCTER DE URGENCIA LO SOLICITADO EN FECHA 25DE ABRIL DE 2.011 AL HONORABLE TRIBUNAL, Y SOLICITA NUEVAMENTE COPIA SIMPLE DEL ESCRITO DE ACUSAClÓN,, Y DEJA EXPRESA CONSTANCIA QUE EN FECHA 27 DE ABRIL, SOLICITÓ EL EXPEDIENTE EN CUESTIÓN SIN ÉXITO, SIENDO INFORMADO QUE ÉSTE NO SE ENCONTRABA EN EL ARCHIVO SINO QUE SE ENCONTRABA EN EL DESPACHO DE LA JUEZ Y PROCEDIÓ A DEJAR CONSTANCIA EN EL PERTINENTE LIBRO DE DIARIO DEL ARCHIVO. SOLICITANDO SE LE PERMITIERA TENER ACCESO AL EXPEDIENTE N BPOI-P-2011-1991, PORQUE SE ENCONTRABA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN. Y ASI, CURSA AL FOLIO 107 EL PERTINENTE COMPROBANTE DE RECEPCIÓN DE DOCUMENTO FECHADO 27 DE ABRIL DE 2.011, Y ASI, CURSA AL FOLIO 108, PIEZA 1 DEL PRESENTE EXPEDIENTE, ESCRITO PRESENTADO Y SUSCRITO POR EL DR. J.G.L., DE FECHA 29 DE ABRIL DE 2.011, DE LA LECTURA DEL CONTENIDO, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, QUE DESDE EL MOMENTO QUE ACEPTÓ LA DEFENSA, SE HABÍA DIRIGIDO EN VARIAS OCASIONES Y DIFERENTES FECHAS, EN ORDEN DE TENER ACCESO AL EXPEDIENTE EN CUESTION PARA PREPARAR LA DEFENSA Y CONOCER EL CONTENIDO DEL ESCRITO ACUSATORIO, SIN ÉXITO, DE IGUAL FORMA, SEÑALA EN EL ESCRITO, QUE LOS DIAS 25-04-2.011, 27-04- 2.011——-28-04-2.011-----29-04-2.011——HABIA SOLICITADO EL EXPEDIENTE EN CUESTION OBTENIENDO COMO RESPUESTA DE LOS FUNCIONARIOS DEL ARCHIVO, QUE DICHO EXPEDIENTE SE ENCONTRABA DESDE LA FECHA 14-04-2.011, EN EL DESPACHO DE LA RESPETABLE JUEZ Y JURANDO LA URGENCIA DEL CASO, MANISFESTÓ, ENTRE OTRAS COSAS QUE SE LE PERMITIERA EL ACCESO AL EXPEDIENTE TRAYENDO A COLASIÓN EL ARTICULO 49 EN SU ORDINAL 1° DE NUESTRA MADRE LEY.

HONORABLES MAGISTRADOS, CON EL CORRESPONDIENTE RESPETO A SUS PERSONAS, LOS INVITO A PREGUNTARSE, EL PORQUÉ DE ESTA HASTA ANTERIOR FECHAS, LA INEXPLICABLE SITUACIÓN EN RELACIÓN CON EL EXPEDIENTE, PRIMERO, LA OBSTACULIZAClÓN EN EL PERTINENTE NOMBRAMIENTO Y JURAMENTAClÓN DE ABOGADO, SEGUNDO, LA OBSTACULIZACIÓN PAR DEJAR TENER ACCESO AL EXPEDIENTE . EL PORQUE?. A CONTINUACION LO PODRÁN SIN TEMOR A YERRO, PRESUMIR Y PORQUE NO DECIRLO. SE FORMARAN UN CERTERO CRITERIO AL RESPECTO. Y ASI, CORRE INSERTO AL FOLIO 110, PIEZA 1, AUTO EMANADO POR EL HONORABLE TRIBUNAL DE CONTROL, FECHADO 02 DE MAYO DE 2.011, DONDE ESTE HONORABLE EXPRESA, QUE VISTO EL ESCRITO PRESENTADO POR EL ABG. J.G.L.. NOTESE HONORABLES MAGISTRADO QUE LA HONORABLE JUEZ NO DETERMINA CUAL ESCRITO,, Y ASI CONTINUA, ,MEDIANTE EL CUAL SOLICITA COPIA SIMPLE DEL ESCRITO DE ACUSAClÓN FISCAL ……..(SIC)……… ESTE TRIBUNAL DE CONTROL ACUERDA, LO SOLICITADO POR NO SER CONTRARIO A DERECHO…… (SIC)…….

RESPETABLES MAGISTRADOS, A TODAS LUCES EL NOTAR, QUE ESTA SERIE DE SOLICITUDES NO ERAN, NI SON, NI SERAN CONTRARIAS A DERECHO. EMPERO, SIN LUGAR A DUDAS, LO CONTRARIO A DERECHO, ES EL TIEMPO, LUGAR Y MODO, EN QUE EL EXPEDIENTE NOMENCLATURADO BPOI-P-2011-0011991 HA SIDO SUSTANCIADO POR EL HONORABLE TRIBUNAL 1° EN FUNCIONES DE CONTROL DEL ESTADO ANZOATEGUI, RECTORADO POR LA DRA E.O., Y ASI, CURSA AL FOLIO 111, PIEZA 1’, ESCRITO PRESENTADO, C.P.J.G.L. DE FECHA 25 DE ABRIL DE 2.011, CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE DE SU SÓLA LECTURA. ES DECIR, SOLICITANDO COPIA SIMPLE DEL ESCRITO ACUSATORIO, Y ASI, ES DE ENCONTRARSE AL FOLIO 113, PIEZA 1° DEL PRESENTE EXPEDIENTE, ESCRITO, PRESENTADO, C.P.J.G.L., ANTE LA OFICINA DE DISTRIBUCIÓN FECHADO 06 DE MAYO DEL 2.011 DIRIGIDO AL HONORABLE TRIBUNAL 1° EN FUNCIONES DE CONTROL, DE CUYO CONTENIDO, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, QUE EL CIUDADANO DEFENSOR J.G.L., SE DIRIGE EXPRESAMENTE A LA CIUDADANA JUEZ E.O., Y DEJA EXPRESA CONSTANCIA QUE EN EL DIA 06 DE MAYO DE 2.011, SOLICITÓ ANTE EL ARCHIVO EL EXPEDIENTE EN CUESTIÓN, AL IGUAL QUE EN LOS DIAS 25-04-2.011-—----27-04-2.011-—--28-04-2.0l1-—----29-04-2.011------02-05- 2.011 05-05-2011-----Y EL DIA 06 DE MAYO DEL 2.011, Y NO HABÍA PODIDO TENER ACCESO AL MISMO PORQUE ESTE SE ENCONTRABA EN EL DESPACHO DE LA JUEZ RUÉGOLE A LOS HONORABLES MAGISTRADOS LEER EL CONTENIDO COMPLETO DEL ESCRITO EN CUESTIÓN EXPRESANDO, ENTRE OTRAS COSAS, QUE POR CAPRICHO DEL SECRETARIO DEL TRIBUNAL, D.L.P., QUIEN SE NEGÓ A ENTREGARLE AL CIUDADANO AGUACIL QUE RESPONDE POR EL NOMBRE DE JESÚS, EL YA TANTAS VECES SOLICITADO EXPEDIENTE NÓTESE, HONORABLES MAGISTRADOS, QUE YA ERA LA FECHA DEL 06 DE MAYO DE 2.011, SIN QUE LA DEFENSA HUBIESE TENIDO ACCESO AL EXPEDIENTE. ORA, CURSA AL FOLIO 101, PIEZA 1, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, AUTO EMANADO DEL HONORABLE TRIBUNAL 1’ DE CONTROL, EN CUMPLIMIENTO A LO PREVISTO EN EL ART. 307 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, VIGENTE PARA LA ÉPOCA, ACORDÓ CONVOCAR A LAS PARTES A LA AUDIENCIA PRELIMINAR PARA EL DIA 13 DE MAYO DE 2.011. A LAS 9:45 AM. ES DECIR, QUE FALTANDO 7 DIAS PARA QUE LA AUDIENCIA PRELIMINAR TOMARA SU LUGAR,EL HONORABLE TRIBUNAL 1° DE CONTROL NO LE HABÍA PERMITIDO EL ACCESO A LA DEFENSA DEL ESCRITO ACUSATORIO EN CUESTION, ES DECIR, QUE FALTANDO UN DÍA PARA QUE SE VENCIERA EL LAPSO PREVISTO EN LEY PARA OPONER LAS PERTINENTES EXCEPCIONES Y PROMOVER LAS PRUEBAS QUE SE CONSIDERABAN INDISPENSABLES, UTILES Y PERTINENTES PARA LA DEFENSA, ESTE HONORABLE TRIBUNAL 1° EN FUNCIONES DE CONTROL, OBSTACULIZABA, DE MANERA INCONCEBIBLE, QUE LA DEFENSA TUVIERA ÉXITO EN DICHAS PETICIONES DE IMPONERSE Y OBTENER COPIA SIMPLES DEL ESCRITO ACUSATORIO. Y EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CURSA AL FOLIO 116, AUTO EMANADO POR EL HONORABLE TRIBUNAL 1° DE CONTROL, SUSCRITO POR LA JUEZ EVELYN OSUNA Y POR SU SECRETARIO L.R.P.. DE FECHA 11 DE MAYO DE 2.011, SI RESPETABLES MAGISTRADOS, DE FECHA 11 DE MAYO DE 2.011, ES DECIR, DOS DIAS ANTES DE LA FECHA FIJADA POR EL TRIBUNAL PARA LA REALIZAClÓN DEL LA PERTINENTE AUDIENCIA PRELIMINAR, CUYO, CONTENIDO, ENTRE OTRAS COSAS, SE DESPRENDE, COMO SIGUE: “…………… VISTO EL ESCRITO PRESENTADO POR EL ABG. J.G.L. MEDIANTE EL CUAL SOLICITA COPIA SIMPLE DEL ESCRITO DE ACUSACION FISCAL INSERTA EN EL PRESENTE ASUNTO.ES PORLO CUAL ESTE TRIBUNALPRIMERO DE CONTROL ACUERDA LO SOLICITADO POR NO SER CONTRARIO A DERECHO (SIC) “ ( NEGRITAS. NO SER MAYÚSCULAS Y SUBRAYADOS MIOS).

RESPETABLES MAGISTRADOS, ESTA DUDOSA E IRREGULAR, CONDUCTA PROCEDIMENTAL, EMANADA DEL HONORABLE TRIBUNAL, TIENE SU RAZÓN DE SER ES POR ELLO, QUE CURSA AL FOLIO 117 AL FOLIO 122, AMBOS INCLUSIVE, PIEZA 1, DEL EXPEDIENTE EN CUESTIÓN, ESCRITO CUYO CONTENIDO ES LA FORMAL“RECUSACION” REALIZADA POR LOS ABOGADOS DEFENSORES, EL CUAL FUE PRESENTADO Y CONSIGNADO ANTE LA OFICINA RESPECTIVA EN FECHA 11 DE MAYO DE 2.011. ESCRITO A TRAVES DEL CUAL SE RECUSÓ A LA JUEZ EVELYN OSUNA Y A SU SECRETARIO L.R.P.. CUYA FUNDAMENTAClÓN SE DESPRENDE DE SU SÓLA LECTURA. SIN EMBARGO, SE DESPRENDE DEL CONTENIDO, DE DICHO ESCRITO DE RECUSACION, ENTRE OTRAS COSAS “…….. SUBTITULADO DE LOS HECHOS Y EL DERECHO: “EN FECHA 16 DE MARZO DE 2.011 ESTA DEFENSA PRESENTO RECURSO DE APELACION EN CONTRA DE LA SENTENCIA DICTADA……..(SIC) EN FECHA 08 DE MARZO DE 2.011……….. (SIC)………. ES EL HECHO QUE HAN TRANSCURRIDO EXACTAMENTE MÁS DE UN MES DESDE QUE FUE PRESENTADO FORMALMENTE EL RECURSO DE APELACION, ESTANDO EL JUEZ EN LA OBLIGAClÓN DE EMPLAZAR……(SIC)……….EN CONSECUENCIA, EXISTE VIOLAClÓN DEL DERECHO A LA DEFENSA CUANDO EL INTERESADO NO CONOCE EL PROCEDIMIENTO QUE PUEDA AFECTARLO…..(SIC)……. SE LE IMPIDA TENER ACCESO AL EXPEDIENTE….(SIC)…….PRUEBAS PROMOVIDAS. (SIC) (NEGRITAS Y MAYÚSCULAS MIAS).

HONORABLES MAGISTRADOS, DE ESTAS PRUEBAS PROMOVIDAS, SE ENCUENTRAN, ENTRE ELLAS, CURSANTES A LOS AUTOS, EL EXPEDIENTE SIGNADO N BPOI.P-2.011-001991, ES DECIR, EL EXPEDIENTE EN CUESTIÓN, EXPRESANDO, QUE LA DEFENSA NUNCA SE LE HABÍA DADO ACCESO A LOS DEFENSORES DEL MISMO. DE IGUAL MANERA PROMOVIERON EL LIBRO DE ARCHIVO DONDE CONSTA EL ASIENTO DEL EXPEDIENTE Y LAS VECES QUE HABÍA SIDO SOLICITADO, DE IGUAL FORMA LA DESIGNACIÓN DE DEFENSORES, LA BOLETA DE NOTIFICACION DE LA DEFENSA, EN FIN, TODAS Y CADA UNA DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS CURSANTES EN AUTOS A LOS FOLIOS 127 AL 122 Y SIGUIENTES DEL ESCRITO DE RECUSAClÓN.

RESPETABLES MAGISTRADOS, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CORRE INSERTO A LOS AUTOS, FOLIOS 130 AL 134 Y SIGUIENTES DE LA PIEZA 1, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, QUE EL PROFESIONAL DEL DERECHO, R.M.O., PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, PRESENTÓ Y CONSIGNÓ, EN FECHA 04 DE MAYO DE 2.011, ESCRITO DEBIDAMENTE FUNDAMENTADO DE DENUNCIA PENAL, ANTE LA FISCALÍA SUPERIOR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS EVELYN OSUNA Y L.P., EN SU CONDICIÓN DE JUEZ Y SECRETARIO DEL TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, POR CONSIDERARLOS PRESUNTAMENTE INCURSOS EN LOS DELITOS DE OBSTRUCCION DE JUSTICIA, PREVISTO Y SANCIONADO EN LOS ARTÍCULOS 110 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL EN CONCORDANCIA A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 206 DE NUESTRO CÓDIGO PENAL, ADMINICULADOS ESTOS A LO SEÑALADO, ENTRE OTRAS COSAS, EN EL ARTICULO 6 DE NUESTRO CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. ESCRITO, ESTE, CONTENTIVO DE SEIS (6) FOLIOS ÚTILES, LOS CUALES PRESENTO Y CONSIGNO, EN FOTOSTATO EN ESTE ACTO, MARCÁNDOLO CON LA LETRA “C”, SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO DESPACHO DE LA VINDICTA PÚBLICA EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVÍSTOS EN LOS ARTICULOS 433-—-436—437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

RESPETABLES MAGISTRADOS, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CORRE INSERTO A LOS AUTOS, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, QUE EL PROFESIONAL DEL DERECHO, R.M.O., PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, PRESENTÓ Y CONSIGNÓ, EN FECHA 13 DE MAYO DE 2.011, ESCRITO DEBIDAMENTE FUNDAMENTADO DE DENUNCIA, ANTE LA INSPECTORIA GENERAL DE TRIBUNALES DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS EVELYN OSUNA Y L.P. EN SU CONDICIÓN DE JUEZ Y SECRETARIO DEL TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, POR CONSIDERARLOS PRESUNTAMENTE INCURSOS EN LOS DELITOS DE OBSTRUCCION DE JUSTICIA, PREVISTO Y SANCIONADO EN LOS ARTICULOS110 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL EN CONCORDANCIA A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 206 DE NUESTRO CODIGO PENAL, ADMINICULADOS ÉSTOS A LO SEÑALADO, ENTRE OTRAS COSAS, EN EL ARTICULO 6 DE NUESTRO CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. ESCRITO, ESTE, CONTENTIVO DE SEIS (6) FOLIOS ÚTILES, LOS CUALES PRESENTO Y CONSIGNO, EN FOTOSTATO EN ESTE ACTO, MARCÁNDOLO CON LA LETRA “D”, SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO DESPACHO DE LA VINDICTA PÚBLICA EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433---436---437---DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, RUÉGOLES NOTAR, QUE FUERON REALIZADOS POR LA DEFENSA ESCRITOS DE RECUSACION, DENUNCIA ETC. CORRE INSERTO EN AUTOS, DE MANERA INDUBITABLE A LOS FOLIOS 26 AL 31 DE LA PIEZA 1, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, QUE EN FECHA 08 DE MARZO DE 2.011, TOMO SU LUGAR LA AUDIENCIA PARA OIR AL IMPUTADO, QUIEN PRESUNTAMENTE FUE OÍDO (J.R.R.R.) POR EL HONORABLE TRIBUNAL PRIMERO (1) DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOATEGUI RECTORADO PARA ESE ACTO, POR LA RESPETABLE DRA. E.O., SIENDO EL RESPETABLE FISCAL AUXILIAR VIGÉSIMO DEL MINISTERIO PÚBLICO DR. J.L. RUSSIAN EL PRESENTANTE, ACTUANDO COMO SECRETARIO DEL HONORABLE TRIBUNAL EL DR. D.G.C., Y ACTUANDO CON EL CARÁCTER DE ABOGADO DEFENSOR PÚBLICO, LA DRA, C.C.S.. DEL IMPUTADO J.R.R.R.. NÓTESE, RESPETABLES MAGISTRADOS QUE AL FOLIO 31, PIEZA 1, DEL PRESENTE DE M., SE ENCUENTRA DICHA ACTA DE OIR AL IMPUTADO, SUSCRITA POR LA RESPETABLE JUEZ DRA. E.O., POR EL FISCAL AUXILIAR VIGÉSIMO DEL MINISTERIO PÚBLICO DR. J.L.R., POR EL SECRETARIO DEL HONORABLE TRIBUNAL EL DR. D.G.C., Y ACTUANDO CON EL CARÁCTER DE ABOGADO DEFENSOR PÚBLICO, LA DRA, C.C.S.. Y PRESUNTAMENTE FIRMADA POR EL IMPUTADO J.R.R.R., DOCUMENTAL, ESTA, CONTEN TIVO DE SEIS (6) FOLIOS ÚTILES, LOS CUALES PRESENTO Y CONSIGNO, EN FOTOSTATO EN ESTE ACTO, MARCÁNDOLO CON LA LETRA “E”, SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433----436----437----DE NUESTRO CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. SIENDO EL PRESENTA CASO DE M., QUE BIEN ES CIERTO, QUE DICHA ACTA FUE Y ESTA FIRMADA POR LA CIUDADANA JUEZ DRA. E.O., POR EL FISCAL AUXILIAR VIGÉSIMO DEL MINISTERIO PÚBLICO DR. J.L.R., POR EL SECRETARIO DEL HONORABLE TRIBUNAL EL DR. D.G.C., Y POR LA ABOGADO DEFENSOR PÚBLICO, LA DRA, C.C.S.. EMPERO, DICHA ACTA PARA OIR AL IMPUTADO, NUNCA FUE FIRMADA POR ESTE, NUNCA FUE FIRMADA POR EL CIUDADANO JOSÉ R.R.R., ASI COMO TAMPOCO FUERON ESTAMPADAS SUS HUELLAS DIGITALES EN TAL AMAÑADA, FALSA, FORJADA, NULA DE TODA NULIDAD, POR DEMÁS ILEGAL E INSCONSTITUCIONAL ACTA. HONORABLES MAGISTRADOS, ESTE HECHO AL QUE ANTERIORMENTE MENCIONE COMO IRREGULAR Y DUDOSO, LO SEÑALO, EN ESTE ACTO, COMO HECHO DELICTIVO, FRAUDE A LA LEY, PERO, LO MAS DELICADO DEL CASO, ES QUE FUE EJECUTADO, EN EL SENO, EN. LAS ENTRAÑAS DE UN ÓRGANO JURIDISCCIONAL. COMO PUDE SER POSIBLE QUE A UN JUSTICIABLE, IMPUTADO, EN ESTE CASO, A J.R.R.R., LE HAYAN FALSIFICADO SU FIRMA Y HUELLAS EN LA PERTINENTE ACTA PARA OIR AL IMPUTADO. Y RUÉGOLES NOTAR, QUE NO PRESUMO, SINO “AFIRMO”, DE MANERA EXPRESA Y DETERMINADA, QUE DICHA FIRMA Y HUELLAS FUERON FALSIFICADAS DENTRO DEL HONORABLE TRIBUNAL EN CUESTIÓN. ESTE HECHO DEL HOMBRE, CONSECUENCIA DE DERECHO, EXPLICA DE MANERA CLARA, CONCISA, PRECISA Y LLANA, LAS CAUSAS, MOTIVOS Y RAZONES DEL PORQUE EL HONORABLE TRIBUNAL ADOPTÓ LA SUPRA EXTRAÑA Y DUDOSA CONDUCTA PROCEDIMENTAL, CUANDO NO LE PERMITIA EL ACCESO A LOS DEFENSORES A LAS ACTAS PROCESALES. CUANDO OBSTACULIZABA EL ACCESO A ESTAS, CUANDO VIOLABA FLAGRANTEMENTE EL DERECHO A LA DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO, CUANDO DENEGABA JUSTICIA, CUANDO ABUSABA DE SU AUTORIDAD. HONORABLES MAGISTRADOS, A POSTERIORI DE REITERADOS DIFERIMIENTOS CURSANTES EN AUTOS DE LA PERTINENTE AUDIENCIA PRELIMINAR, AL FIN, EN FECHA 09 DE ENERO DE 2.012, RUÉGOLE DE NUEVO NOTAR, RESPETABLES MAGISTRADOS, LA FECHA DEL 09 DE ENERO DE 2.012, CUANDO TOMÓ SU LUGAR LA PERTINENTE AUDIENCIA PRELIMINAR, ES DECIR, DESDE EL 08 DE MARZO DE 2.011, AL 09 DE ENERO DE 2.012, (DIEZ MESES). DOCUMENTAL, ESTA, CONTENTIVO DE DOCE (12) FOLIOS ÚTILES, LOS CUALES PRESENTO Y CONSIGNO, EN FOTOSTATO EN ESTE ACTO, MARCÁNDOLO CON LA LETRA “F”, (FOLIOS 51 AL 62), SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433--436---437---DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

RESPETABLES MAGISTRADOS, CORRE INSERTO EN AUTOS, DEL FOLIO 57 AL 71, PIEZA 1, DEL PRESENTE EXPEDIENTE, QUE LOS CIUDADANOS REPRESENTANTES VIGÉSIMO Y VIGÉSIMO AUXILIAR DE LA VINDICTA PÚBLICA, EN FECHA 18 DE ABRIL DE 2.012, PRESENTAN Y CONSIGNAN ANTE LA OFICINA RESPECTIVA EL PERTINENTE ESCRITO DE ACUSAClÓN, SIN EMBARGO, CABE EL ACOTAR, QUE DICHO ESCRITO NUNCA DEBIÓ SER ADMITIDO POR EL HONORABLE TRIBUNAL, SEÑALAMIENTO ESTE, QUE NO VOY A AHONDAR, MAS LES RUEGO NOTAR, QUE AL FOLIO 66 Y SIGUIENTES, EN EL SUBTITULO: PRUEBAS TESTIMONIALES. EN LOS NUMERALES DEL PRIMERO AL NOVENO, EL COPIA Y PEGADO, COMO SIGUE: “...SIENDO SUS TESTIMONIOS. ÚTILES . NECESARIOS Y PERTINENTES POR SER QUIEN SE ENCONTRABA EN LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO. TIEMPO Y LUGAR DE LOS MOTIVOS QUE ORIGINARON EL HECHO.”.

HONORABLES MAGISTRADOS, EN FECHA 13 DE MARZO DE 2012 ,LA DEFENSA PRESENTÓ ESCRITO DE SOLICITUD DE RECURSO DE NULIDAD ABSOLUTA POR CUANTO EN FECHA 09 DE ENERO DEL AÑO EN CURSO EN EL ACTO DE REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR ESTA DEFENSA SOLICITÓ AL TRIBUNAL DE LA CAUSA LA NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO, DE FECHA 08 DE MARZO DE 2011, POR CUANTO NUESTRO DEFENDIDO MANIFESTÓ QUE DESCONOCÍA COMO SUYA LA FIRMA Y HUELLAS DACTILARES QUE APARECEN EN LA MISMA, MOTIVO POR EL CUAL LA JUEZ PARA ESE ENTONCES A.L.A., SUSPENDIÓ EL PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS DISPOSITIVA DE DICHA AUDIENCIA POR UN LAPSO DE 96 HORAS Y ORDENÓ AL DIRECTOR DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICA DELEGACIÓN BARCELONA, MEDIANTE EL OFICIO N° 019 DE FECHA 09 DE ENERO DE 2012, LA REMISIÓN DEL EXPEDIENTE BPOI-P 2011-001991, CONTENTIVO DE 206 Y 96 FOLIOS ÚTILES, A LOS FINES QUE LE SEA TOMADA MUESTRA DE ESCRITURA Y SUS IMPRESIONES DACTILARES Y SE REALICE LAS RESPECTIVAS PRUEBAS PARA DETERMINAR SI LA FIRMA Y HUELLA QUE SUSCRIBEN EL ACTA DE IMPUTACIÓN FISCAL DE FECHA 08/03/2011, CURSANTE A LOS FOLIOS 26 AL 31, PRIMERA PIEZA DE EXPEDIENTE PERTENECEN A MI DEFENDIDO. RUÉGOLE NOTAR, QUE PARA LA FECHA DE REALIZAClÓN DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR, LA DRA A.L.A., ERA LA RESPETABLE JUEZ QUE RECTORABA EL HONORABLE TRIBUNAL DE CONTROL. SIENDO LA MISMA QUIEN ORDENÓ LAS EXPERTICIAS EN CUESTION A LA FIRMA Y HUELLAS DIGITALES DEL IMPUTADO. EN ESTE ORDEN DE IDEAS, PRESENTO Y CONSIGNO, EN FOTOSTATO EN ESTE ACTO, MARCÁNDOLO CON LA LETRA “G”,( FOLIOS 71 AL 80) LOS RESULTADOS DE DICHOS PERITAJES, CUALES FUERON ORDENADOS POR LA JUEZ A.L.A.. SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433---436-—-437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, CURSA EN EL MENCIONADO EXPEDIENTE LETRA “G” (FOLIOS 71 AL 80 ) LOS RESULTADOS DE DICHOS PERITAJES, CUALES FUERON ORDENADOS POR LA JUEZ A.L.A.. LOS RESULTADOS DE LA EXPERTICIAS SOLICITADAS POR EL TRIBUNAL A-QUO, EN FECHA 09/01/2012, LOS CUALES FUERON REMITIDOS POR EL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICA DELEGACIÓN BARCELONA MEDIANTE EL OFICIO N 077- 2.012 (FOLIO 71) Y OFICIO NROS. 9700-192- 102 (FOLIOS 74 Y 75), OFICIO EXPERTICIA AP 101 (FOLIO 76) DE FECHA 16 DE ENERO DE 2012, DE FECHA 26 DE ENERO DE 2012, RESPECTIVAMENTE, EN LO QUE EN AMBAS EXPERTICIAS LLEGAN A LAS CONCLUSIONES SIGUIENTE RESPECTO AL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO DE FECHA 08 DE MARZO DE 2011, SUSCRITOS POR LOS EXPERTOS LIC. J.L.Y.D.J.E..

OMISIS...

CONCLUSIONES DE LOS OFICIOS DE FECHA 11 Y 26 DE ENERO DE 2012, RESPECTIVAMENTE

1- “COMPARADAS COMO FUERON LAS IMPRESIONES DIGITALES PRESENTES EN LAS MUESTRAS PROBLEMA ACTA DE AUDIENCIA PARA OIR AL IMPUTADO FOLIO 31 CON LAS IMPRESIONES DIGITALES PRESENTE EN LA PLANILLA R.20 TOMADAS AL CIUDADANO JOSE R.R. RESULTARON NO COINCIDIR EN NINGUNO DE SUS PUNTOS CARACTERÍSTICOS INDIVIDUALIZANTES. POR LO QUE HE DETERMINADO QUE NO ES LA MISMA PERSONA.”- NEGRILLAS Y SUBRAYADO NUESTRO

OMISIS....

CONCLUSIONES DE LOS OFICIOS NROS. 9700-192-DCA-044 Y 102. DE FECHA 11 Y 26 DE ENERO DE 2012. RESPECTIVAMENTE.

“LA FIRMA ILEGIBLE. QUE SE OBSERVA EN EL DOCUMENTO CALIFICADO COMO DUBITADO CON EL CARÁCTER DE “EL IMPUTADO” DESCRITO EN LA PARTE EXPOSITIVA. NO HA SIDO REALIZADA POR EL CIUDADANO ROSALES ROSALES JOSE RAMON. PORTADOR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-15.165.349. QUIEN SUMINISTRO LAS MUESTRAS DE ESCRITURAS DE CARÁCTER INDUBITADO” NEGRILLAS Y SUBRAYADO NUESTRO

CIUDADANOS MAGISTRADOS, ESTA SITUACIÓN ANORMAL E ILEGAL SUSCITADA EN EL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO, DE FECHA 08 DE MARZO DE 2011 YA QUE SE EVIDENCIA Y ASÍ SE DEMUESTRA CON LA EXPERTICIA SOLICITADA POR EL TRIBUNA A-QUO, QUE MI DEFENDIDO NO FIRMÓ NI FIJÓ SUS IMPRESIONES DIGITALES EN LA MENCIONADA ACTA, LO QUE DEMUESTRA QUE DICHA ACTA HA SIDO FORJADA, LO QUE ACARREA LA NULIDAD DEL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO, Y COMO CONSECUENCIA DE DICHO FORJAMIENTO SE LE HA CAUSADO UN GRAVAMEN IRREPARABLE A MI DEFENDIDO, POR CUANTO MI DEFENDIDO ESTA PRIVADO DE LIBERTAD DESDE EL 08 DE MARZO DE 2011, CON LO CUAL TIENE UNA AÑO PRIVADO DE LIBERTAD PARTIENDO DE UN ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO (FORJADA), CONTAMINADA DE NULIDAD ABSOLUTA, CON LO CUAL SE LES CERCENA, MENOSCABA Y VIOLENTA SUS DERECHOS INALIENABLES E IRRENUNCIABLES CONTENIDOS EN NORMAS DE CARÁCTER CONSTITUCIONAL PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 02, 03, 07, 25, 26, 49, EN SU ENCABEZAMIENTO Y NUMERAL 1°, QUE VERSAN SOBRE LA PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS, LA ASISTENCIA Y SEGURIDAD JURÍDICA EN ESTADO LIBRE Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO, OMITIENDO LA SUPREMACÍA DE LAS NORMAS CONTENIDAS EN LA CONSTITUCIÓN, CERCENANDO LA TUTELA JURÍDICA EFECTIVA, Y POR ENDE MENOSCABANDO EL DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA EN TODO ESTADO Y GRADO DEL PROCESO; Y ESTE TIPO DE OMISIÓN EMANADA DE UN ÓRGANO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, EN CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS CONTENIDAS EN LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES, ES NULO NO SÓLO DE HECHO SINO DE DERECHO, NO SÓLO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA NORMATIVA ADJETIVA PENAL VIGENTE SINO TAMBIÉN DESDE EL PUNTO DE VISTA CONSTITUCIONAL, TAL COMO LO ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS 133, 169,190, 191, 195 Y 196 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.

.EN FECHA 06 DE MARZO DE 2012, LA JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL N° 1 DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI ABOG. E.O., EN LA CAUSA BPOI-P-2011-001991, DONDE DECLARA, ENTRE OTRAS COSAS, SIN LUGAR ELRECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO POR LA DEFENSA DE CONFIANZA DEL IMPUTADO J.R.R.R., ESGRIMIÓ, ENTRE OTRAS COSAS, EL A QUO EN SU DECISIÓN LO SIGUIENTE:

OMISIS (....)

LA CIUDADANA JUEZ, CON MOTIVO A LA INTERRUPCIÓN DEL SERVICIO DE ENERGIA ELÉCTRICA EL DÍA DE AYER, ESTA JUZGADORA CONTINUA CON LA DISPOSITIVA DEL FALLO EN EL PUNTO PREVIO. EN ATENCIÓN A LA JURISPRUDENCIA 10/02/2011 CON PONENCIA DE LA MAGISTRADO NINOSIKA QUEIPO, PRESIDENTA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, LA CUAL MENCIONA: LA INSTITUCIÓN DE LA NULIDAD ES CONSIDERADA EN EL PROCESO PENAL ACTUAL, COMO UNA SANCIÓN PROCESAL QUE PUEDE SER DECLARADA DE OFICIO O A SOLICITUD DE PARTE, CON EL OBJETO DE DEJAR SIN EFECTO JURIDICO CUALQUIER ACTO PROCESAL QUE SE REALICE EN DETRIMENTO DEL ORDEN CONSTITUCIONAL Y JURÍDICO. DICHA SANCIÓN CONLLEVA LA SUPRESIÓN DE LOS EFECTOS LEGALES DEL ACTO REVOCADO, RETROTRAYENDO EL PROCESO A LA ETAPA ANTERIOR EN LA QUE SE REALIZÓ DICHO ACTO. EL SISTEMA DE LAS NULIDADES SE FUNDAMENTA EN EL PRINCIPIO ESTIPULADO EN EL ARTÍCULO 190 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, QUE ESTIPULA:

NO PODRÁN SER APRECIADOS PARA FUNDAR UNA DECISIÓN JUDICIAL, NI UTILIZADOS COMO PRESUPUESTOS DE ELLA, LOS ACTOS CUMPLIDOS EN CONTRAVENCIÓN O CON INOBSERVANCIA DE LAS FORMAS Y CONDICIONES PREVISTAS EN ESTE CÓDIGO, LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA, LAS LEYES, TRATADOS, CONVENIOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR LA REPÚBLICA, SALVO QUE EL DEFECTO HAYA SIDO SUB SANADO O CONVALIDADO” AHORA BIEN, EXISTEN NULIDADES NO CONVALIDADLES O ABSOLUTAS Y LAS SANEABLES: LAS ABSOLUTAS, QUE SE PUEDEN RECLAMAR SIEMPRE Y ANTES DE QUE LA SENTENCIA ADQUIERA EL CARÁCTER DE FIRME; Y LAS SANEABLES, DEBEN SER REQUERIDAS DE INMEDIATO A LA RESOLUCIÓN QUE SE CONSIDERE NULA, SO PENA DE QUE SE PUEDA CONVALIDAR O PRECLUIR EL DERECHO A RECLAMAR. SIN EMBARGO, LA SOLICITUD DE SANEAMIENTO QUE FORMULE ALGUNA DE LAS PARTES EN EL PROCESO PENAL, ESTÁ SUJETA A LAPSOS PRECLUSIVOS Y ÚNICAMENTE CUANDO SE TRATE DE AQUELLAS NULIDADES SUSCEPTIBLES DE SER CONVALIDADAS, ES DECIR, LAS NULIDADES RELATIVAS, PORQUE COMO SE EXPUSO EN EL PÁRRAFO ANTERIOR DE NO SER REQUERIDAS CON LA INMEDIATEZ DE LA OCURRENCIA DEL ACTO VICIADO, PUEDE SUCEDER QUE QUEDEN CONVALIDADAS Y FENEZCA EL DERECHO A SOLICITARLA. AL CONTRARIO OCURRE CON LAS NULIDADES ABSOLUTAS, QUE SÍ SE PUEDEN PLANTEAR EN CUALQUIER ESTADO Y GRADO DEL PROCESO, DEBIDO A LA GRAVEDAD O TRASCENDENCIA DEL DEFECTO MISMO, PUES VICIA AL ACTO EN SU ESENCIA. ES DECIR, DE ACUERDO A LO ESTIPULADO EN EL ARTÍCULO 190 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, LOS ACTOS REALIZADOS EN DESACATO O CON INOBSERVANCIA DE LAS FORMAS Y CONDICIONES PREVISTAS EN LA CONSTITUCIÓN, EN EL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, LAS LEYES, TRATADOS, CONVENIOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR EL ESTADO, NO PUEDEN APRECIARSE COMO FUNDAMENTO DE UNA DECISIÓN JUDICIAL, NI COMO PRESUPUESTOS DE ELLA. SIN EMBARGO, AÚN Y CUANDO LA SOLICITUD DE NULIDAD ABSOLUTA DE UN ACTO NO ESTÉ SUJETA A LAPSOS PRECLUSIVOS, LA NATURALEZA MISMA DE LAS NULIDADES, EXIGE QUE TAL PEDIMENTO SE FORMULE CON ANTERIORIDAD AL PRONUNCIAMIENTO DE LA DECISIÓN DEFINITIVA. POR LO QUE, LA SOLICITUD DE NULIDAD QUE SE INTERPONGA EN CONTRA DE UNA DECISIÓN DEFINITIVA, ES IMPROCEDENTE, AL CONTRARIO LA PARTE AGRAVIADA CON LOS MEDIOS RECURSIVOS CORRESPONDIENTES, SEGÚN LAS PREVISIONES DEL ARTÍCULO 432 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. DE IGUAL MANERA, EN TODOS LOS CASOS EN LOS QUE EL PROCESO HAYA CONCLUIDO POR HABER QUEDADO DEFINITIVAMENTE FIRME LA DECISIÓN O PORQUE SE HAYAN INTERPUESTO Y DECIDIDO LOS RECURSOS PERTINENTES O PORQUE HAYAN PRECLUIDO LOS LAPSOS PARA EL EJERCICIO DE TALES RECURSOS, CUALQUIER SOLICITUD DE NULIDAD RESULTARÍA EXTEMPORÁNEA. ACORDE CON LO ANTERIOR, LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SENTENCIA N° 201 DEL 19 DE FEBRERO DE 2004, EXPUSO:”...ESTA SALA DESTACA QUE LA NULIDAD DECLARADA EX OFICIO O A INSTANCIA DE PARTE ES INCAPAZ DE ENERVAR LA FUERZA DE LA COSA JUZGADA QUE DIMANA DE LA SENTENCIA; EN ESTE SENTIDO, M. SOSTIENE QUE LA NULIDAD ABSOLUTA DE ACTO NO PUEDE HACERSE VALER, UNA VEZ QUE EL PROCESO HA FINALIZADO (MANZINI, VINCENZO. TRATATO DI DIRIflt PROCESSUALE PENALE ITALIANO, CUARTA EDICIÓN, VOLUMEN III. TORMO, UNIONE TIPOGRAFICO-EDITRICE TORINESE, 1952, NP. 96) (...) EN CONSECUENCIA, SIN NEGAR QUE ES PLAUSIBLE EL RÉGIMEN DE LAS NULIDADES DE LOS ACTOS PROCESALES CONSAGRADO EN EL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EN LA BÚSQUEDA DE LA DEPURACIÓN DE LOS DEFECTOS DE LOS CUALES EVENTUALMENTE ADOLECEN TALES ACTUACIONES, ESTA SALA CONSIDERA QUE UNA INTERPRETACIÓN ACORDE CON EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM, ÚNICAMENTE ADMITE QUE LA NULIDAD DE UN ACTO SEA DECLARADA POR EL SENTENCIADOR ANTES DE DICTAR EL FALLO DEFINITIVO; Y, POR LO TANTO, CON LA DECISIÓN JUDICIAL PRECLUYE LA OPORTUNIDAD PARA SOLICITAR UNA DECLARATORIA DE TAL ÍNDOLE, PEDIMENTO QUE SERIA INTEMPESTIVO...”. (NEGRILLAS DE LA SALA PENAL), CONSIDERANDO CON ATENCIÓN A LA JURISPRUDENCIA ANTES CITADA, QUIEN AQUI DECIDE QUE EL ACTO COMO TAL CUMPLIÓ SU FINALIDAD ) YA QUE DEL MISMO EMANÓ UNA DECISIÓN JUDICIAL DICTADA EN FECHA 8/0312011 EN DONDE LOS DEFENSORES DE CONFIANZA QUE ACTUALMENTE ASISTEN A SU DEFENDIDO EN EL PRESENTE ASUNTO PENAL EJERCIERON EL RECURSO DE APELACIÓN SIGNADO BAJO EL N° BPO1-R-201 1-29 EMANADA DE LA CORTE DE APELACIONES DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI DE FECHA 05/12/2012 CON PONENCIA DEL DR. CESAR FELIPE REYES ROJAS MEDIANTE LA CUAL DECLARÓ SIN LUGAR DICHA CORTE CONTRA LA DECISIÓN DICTADA POR ESTE JUZGADO MEDIANTE LA CUAL DECRETÓ LA MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD POR HABER QUEDADO DEMOSTRADO QUE LA DECISIÓN CUMPLE CON LOS EXTREMOS EXIGIDOS EN LOS ARTÍCULOS 250 Y 251 AMBOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, Y AL CONSIDERAR QUE TAL DECISIÓN CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE LOS ARTÍCULO 173 Y 174 EJUSDEM QUEDANDO FIRME DICHA DECISIÓN YA QUE SE AGOTÓ LA VIA ORDINARIA Y CON EL TRANSCURRIR DEL TIEMPO EL ACTO IN COMENTO CUMPLIÓ CON SU FINALIDAD Y QUEDO CONVALIDADO CON LAS PARTES QUE SUSCRIBIERON DICHO ACTO, EN TAL SENTIDO CONSIDERA DECLARAR SIN LUGAR LA NULIDAD SOLICITADA POR LA DEFENSA.

HONORABLES MAGISTRADOS, A TODAS LUCES EL NOTAR. QUE ESTA RESPETABLE JUEZ, DENTRO DEL MISMO SENO Y LAS ENTRAÑAS DE EL PROPIO TRIBUNAL QUE RECTOREA, CONVALIDA, COMO EN EFECTO LO HIZO, O TRATA DE HACERLO, UN HECHO DEL HOMBRE, QUE NO SOLAMENTE ES NULO DE TODA NULIDAD POR LEY Y ACORDE CON NUESTRA CONSTITUCION, SINO, QUE PERFECTAMENTE SE ENCUADRA EN LO PREVISTO Y TIPIFICADO EN EL ARTICULO 67 DE LA LEY CONTRA LA CORRUPCCIÓN, Y DE NO SER EN ESTE, SERIA IRRACIONAL, INVEROSÍMIL, ILEGAL, INJUSTO E INCONSTITUCIONAL, DESCONOCER O IGNORAR QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN ACTO DELICTIVO, PERPETRADO EN Y ANTE EL SENO DE UN ÓRGANO JURIDISCCIONAL. TAL Y COMO SE DESPRENDE A LOS FOLIOS 112 AL 130, CUALES, PRESENTO Y CONSIGNO, EN FOTOSTATO EN ESTE ACTO, MARCÁNDOLO CON LA LETRA “”H””, (FOLIOS 112 AL 130), SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433—--.436- --437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, EL CONVALIDAR ESTE HECHO DELICTIVO, NO SÓLO ESTARIAMOS EN PRESENCIA DE UNA ANARQUIA JUDICIAL, SINO EN LA MISMA PERO DE CARÁCTER “DELICTIVO” EN ESTE ORDEN DE IDEAS, PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO ANTE SU HONORABLE SALA DE CASAClÓN PENAL, ESCRITO CONTENTIVO DE (18) FOLIOS UTILES, ( FOLIOS 94 AL 111 ), MARCÁNDOLA CON LA LETRA “I”, CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, QUE LA DEFENSA BUSCA POR TODOS LOS MEDIOS PÓSIBLES, IDÓNEOS, LEGALES, Y CONSTITUCIONALES ALCANZAR EL FIN DE LA JUSTICIA, MAS EN NUESTRO ACTUAL ESTADO DE DERECHO “JUSTICIALISTA” DONDE LA JUSTICIA DEBE PER SE DE IMPERAR SOBRE EL DERECHO MISMO SIN DEJAR DE SER SU FIN. SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTION. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433—--436----437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, DEL PARAGRAFO 1° , DEL ARTICULO 169 DE NUESTRO CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.: “… EL ACTA SERA SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS O FUNCIONARIAS Y DEMÁS INTERVINIENTES. SI ALGUNO O ALGUNA NO PUEDE O NO QUIERE FIRMAR,, SE DEJARA CONSTANCIA DE ESE HECHO (SIC) (NEGRITAS. MAYUSCULAS Y SUBRAYADOS MIOS) HONORABLES MAGISTRADOS, SE DESPRENDE DE LA UT-SUPRA SEÑALADA NORMA, QUE SI ALGUNO DE LOS INTERVINIENTES NO PUEDA O NO QUIERA FIRMAR, SE DEJARA CONSTANCIA DE ESE HECHO…(SIC)….(NEGRITAS, MAYÚSCULAS Y SUBRAYADOS MIOS).

HONORABLES MAGISTRADOS, SE DESPRENDE DE LA UT-SUPRA SEÑALADA NORMA, QUE SI ALGUNO DE LOS INTERVINIENTES NO PUEDA O NO QUIERA FIRMAR, SE DEJARA CONSTANCIA DE ESE HECHO, EMPERO, EN EL PRESENTE CASO DE M., NO EXISTE CONSTANCIA ALGUNA, QUE EL RECURRENTE NO QUISO O NO PUDO FIRMAR, ALGO, MUCHO MAS GRAVE, SU FIRMA Y HUELLAS DACTILARES FUERON FALSIFICADAS Y ESTAMPADAS EN EL ACTA DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR, DENTRO Y ANTE EL SENO Y ENTRAÑAS DEL ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTION. AHORA BIEN, SI UN ACTO, O, CUANDO UN ACTO, AFECTA UNA NORMA DE ORDEN PÚBLICO, VULNERANDO A TODA LA SOCIEDAD, NO TIENE NINGÚN EFECTO JURÍDICO, NO TIENE EFECTO JURIDICO ALGUNO Y CUALQUIER, ES POR ELLO, QUE CUALQUIER RECTOR DE PROCESOS, NO SOLO PUEDE, SINO, QUE DEBE, DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO, O A SOLICITUD DE PARTE, Y. SE LE CONOCE COMO NULIDAD ABSOLUTA O INSANEABLE.

HONORABLES MAGISTRADOS, FECHA 06 DE MARZO DE 2012, LA RESPETABLE JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL N° 1 DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI. DRA. E.O., EN LA CAUSA BPOI-P-2011-OOI99I DECLARÖ SIN LUGAR EL RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO POR LA DEFENSA DE CONFIANZA DEL IMPUTADO J.R.R.R.. CAUSANDO NO SÓLO UN GRAVAMEN IRREPARABLE A MI DEFENDIDO, SINO QUE TAMBIEN, VIOLENTO EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO DE DEFENSA Y LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, QUE ESTABLECEN, ENTRE OTRAS COSAS, LOS ARTÍCULOS 26 Y 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

HONORABLES MAGISTRADOS, DEL CONTENIDO DE DICHA SENTENCIA, DONDE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO EN CUESTION, DE FECHA 06 DE MARZO DE 2012,(FOLIOS 112 AL 130) (LETRA “H” ) EMANADA POR LA JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL N° 1 DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI DRA. E.O., EN LA CAUSA BPOI-P-2011-001991, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, LA EXISTENCIA DEL VICIO DE INMOTIVACIÓN EN LA MISMA, DADO QUE LA JUEZ A-QUO AL MOMENTO DE EMITIR EL FALLO INCURRIÓ EN LA VIOLACIÓN DE LA LEY, POR FALTA DE APLICACIÓN, DEL ARTÍCULO 173 DEL CÓDIGO QRGÁNICO PROCESAL PENAL QUE ESTABLECE QUE ‘LAS DECISIONES DEL TRIBUNAL SERÁN EMITIDAS MEDIANTE SENTENCIA O AUTO FUNDADOS, BAJO PENA DE NULIDAD’ (…) CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 49 CONSTITUCIONAL Y 4,5,6,12,13 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL’. TODA VEZ, QUE EN EL CONTENIDO DEL FALLO UT-SUPRA SEÑALADO (FOLIOS 112 AL 130) (LETRA “H”) EN RELACIÓN A LA SOLICITUD DE NULIDAD DEL ACTO EN CUESTIÓN, SÓLO HACE ALUSIÓN DE MANERA SUI GENERIS A UNA JURISPRUDENCIA 10/02/2011 CON PONENCIA DE LA MAGISTRADO NINOSIKA QUEIPO, PRESIDENTA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE IGUAL MANERA TRAE A COLASION CRITERIOS DOCTRINARIOS, SIN FUNDAMENTARSE DE MANERA LÓGICA Y SIN COMPARAR LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE SEÑALABAN. EXPRESANDO, ENTRE OTRAS COSAS, QUE EL ACTO CUMPLIÓ SU FINALIDAD. ES DECIR, QUE EL ACTO, QUE TOMÓ SU LUGAR LLAMADO: “AUDIENCIA PARA OIR AL REO “, Y EL ACTA QUE FUE SUSCRITA POR LA JUEZ, FISCAL, SECRETARIO, DEFENSOR Y DONDE LE FALSIFICARON LA FIRMA Y HUELLAS DIGITALES DEL IMPUTADO, ES DECIR, ACTA FORJADA, FALSA, ACTA NULA DE TODA NULIDAD, CUMPLIO SU FINALIDAD.

CIUDADANOS MAGISTRADOS, SOLAMENTE DE MANERA IRRACIONAL, INVEROSÍMIL, INJUSTA, ILEGAL E INCONSTITUCIONAL, PODRÍA CONSIDERARSE, QUE UN ACTA, FORJADA, FALSA, QUE ADOLECE DE NULIDAD ABSOLUTA, Y QUE FUE FORJADA Y FALSIFICADA EN FIRMA Y HUELLAS DIGITALES DEL IMPUTADO EN EL SENO O ENTRAÑAS DEL ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN EL PERTINENTE Y LEGAL ACTO PARA OIRLO, PUDO, PUEDE,O, PODRIA CUMPLIR SU FINALIDAD.?. ORA, SERIA DESCABELLADO, EL TAN SOLO TRATAR DE PENSAR, QUE PARTIENDO DE UN HECHO DELICTIVO, SE PUEDA MOTIVAR DEBIDAMENTE UN FALLO EN ARAS DE DAR CUMPLIMIENTO DE LEY.

HONORABLES MAGISTRADOS, COMO AFIRMAR SIN TEMOR A YERRO, QUE EL HOY ACUSADO, OTRORA IMPUTADO, ESTUVO PRESENTE O FUE OIDO EN LA PERTINENTE AUDIENCIA PARA OIR AL REO ? PARTIENDO DE LA MÁS PROFUNDA Y SUBLIME BUENA FE, EN EL CASO QUE HAYA ESTADO PRESENTE Y QUE POR NEGLIGENCIA O DESCUIDO DEL TRIBUNAL, SE LES HAYA OLVIDADO PONERLO A FIRMAR Y ESTAMPAR SUS HUELLAS. FACILMENTE Y SIN PROBLEMAS HUBIERAN LEVANTADO EL ACTA SEÑALADA EN LEY, O, POR EL CONTRARIO LO HUBIERAN TRASLADADO NUEVAMENTE SIN PROBLEMA ALGUNO. O, SERA QUE EL ACTA DE OIR AL IMPUTADO FUE CAMBIADA O ADULTERADA Y POR ESE MOTIVO LE FALSIFICARÓN LA FIRMA Y LAS HUELLAS DIGITALES?. COMO QUIERAN, ESTA PLENAMENTE COMPROBADO EN AUTOS , QUE NO SON NI SUS HUELLAS NI SU FIRMA LAS QUE CALZAN AL PIE DEL ACTA AMAÑADA, FALSIFICADA, ILEGAL E INCONSTITUCIONAL EN CUESTION. ES POR ELLO, QUE ME PREGUNTO Y LES PREGUNTO: COMO PODER OBTENER UN BUEN FRUTO JURIDICO, PARTIENDO DE UNA SEMILLA PODRIDA?

HONORABLES MAGISTRADOS, LA DEFENSA INVOCÓ LA NULIDAD ABSOLUTA POR FORJAMIENTO DEL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OIR AL IMPUTADO, DE FECHA 08 DE MARZO DE 2011, TAL COMO CONSTA EN EL MENCIONADO EXPEDIENTE, DE IGUAL FORMA, CORREN INSERTOS EN AUTOS, LOS RESULTADOS DE LA EXPERTICIAS SOLICITADAS POR EL TRIBUNAL A-QUO, EN FECHA 09/01/2012, LOS CUALES FUERON REMITIDOS POR EL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICA DELEGACIÓN BARCELONA MEDIANTES LOS OFICIOS NROS. 9700-192- DCA-044 Y 045 DE FECHA 11 DE ENERO DE 2012, 101 Y 102 DE FECHA 26 DE ENERO DE 2012, RESPECTIVAMENTE.

CIUDADANOS MAGISTRADOS, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, DEL ARTICULO 173 DE NUESTRO CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL,: “ LAS DECISIONES DEL TRIBUNAL SERÁN EMITIDAS MEDIANTE SENTENCIA O AUTO FUNDADOS, BAJO PENA DE NULIDAD, SALVO LOS AUTOS DE MERA SUSTANCIACIÓN….”(NEGRITAS Y MAYÚSCULAS MIAS).

HONORABLES MAGISTRADOS, A TODAS LUCES EL NOTAR, QUE EN EL ACTUAL DE M., ESTAMOS EN PRESENCIA DE UNA DECISIÓN DE AUTO. EN ESTE SENTIDO LAS DISTINTAS JURISPRUDENCIAS QUE HAN EMANADO DE NUESTROS TRIBUNALES HAN SIDO CONTESTES CON LOS PRINCIPIOS DOCTRINARIOS EN AFIRMAR QUE LA MOTIVACIÓN ES LA ESENCIA, EL SOPORTE JURÍDICO QUE DEBE PREVALECER EN TODA DECISIÓN. ES DECIR, QUE SE DEBE EXPLICAR EL MOTIVO DE TODO FALLO CON SUS RESPECTIVOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS, A LOS FINES DE QUE LAS PARTES INTERESADAS EN ELLOS QUEDEN CONVENCIDAS O NO DE LA PROVIDENCIA DICTADA Y ASÍ EVITAR LA VIOLACIÓN DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR VICIOS DE ORDEN PÚBLICO COMO LO ES LA INMOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN, SEGÚN ESTE ARTÍCULO IN COMENTO TODOS LOS PROCEDIMIENTOS QUE NO DESEMBOQUEN EN UNA ABSOLUCIÓN O CONDENA, TENDRÁN QUE SER RESUELTOS POR AUTOS; EQUIPARÁNDOSE LA DECISIÓN APELADA A UN AUTO, POR LO TANTO DEBE CUMPLIR EL REQUISITO DE FUNDAMENTACIÓN REQUERIDA, POR LA CITADA NORMA.SUS SABIAS CAPACIDADES, A TRAVES DE NUESTRA SALA DE CASACIÓN PENAL HA ESTABLECIDO EN REITERADAS JURISPRUDENCIAS QUE: “LA MOTIVACIÓN, PROPIA DE LA FUNCIÓN JUDICIAL, TIENE COMO NORTE LA INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD, PERMITE CONSTATAR LOS RAZONAMIENTOS DEL SENTENCIADOR, NECESARIOS PARA QUE EL ACUSADO Y LAS DEMÁS PARTES,CONOZCAN LAS RAZONES QUE LE ASISTAN, INDISPENSABLES PARA PODER EJERCER CON PROPIEDAD LOS RECURSOS Y, EN FIN, PARA PODER DETERMINAR LA FIDELIDAD DEL JUEZ CON LAS LEY. POR CONSIGUIENTE, TIENDE A LA INCOLUMIDAD DE PRINCIPIOS FUNDAMENTALES COMO EL DERECHO A LA DEFENSA, A UNA SENTENCIA JUSTA EIMPARCIAL Y A LOS PRINCIPIOS DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA”, (SALA DE CASACIÓN PENAL, SENTENCIA NÚMERO 046 DEL 11/02/2003).IGUALMENTE LA SENTENCIA N° 069, DE FECHA 12/02/2008, CON PONENCIA DE LA MAGISTRADA DEYANIRA NIEVES::: “…EN ESTE SENTIDO HA SIDO REITERA EL CRITERIO SOSTENIDO POR LA SALA,RESPECTO A QUE LA MOTIVACIÓN DEBE ENTENDERSE COMO LA EXPOSICIÓN QUE EL JUZGADOR DEBE OFRECER A LAS PARTES COMO SOLUCIÓN A LA CONTROVERSIA, ESO SI, UNA SOLUCIÓN RACIONAL, CLARA Y ENTENDIBLE, QUE NO DEJE LUGAR A DUDAS EN LA MENTE DE LOS JUSTICIABLES DEL POR QUÉ SE ARRIBÓ A LA SOLUCIÓN DEL CASO PLANTEADO...”

ES POR ELLO, Y COMO BIEN SE PODRÁ OBSERVAR DE UNA SIMPLE LECTURA MATERIALDE LA DECISIÓN, LA MISMA ADOLECE DE MOTIVACIÓN, POR CUANTO LA RECURRIDA SÓLO SE LIMITÓ A ESTABLECER CONCEPTOS JURISPRUDENCIALES SOBRE LA PRECLUSIÓN DEL LAPSO PARA SOLICITAR LA NULIDAD DE UN ACTO.

CIUDADANOS MAGISTRADOS, LA DEFENSA APELÓ EN FECHA 16 DE MARZO DE 2011, AL AUTO QUE DECLARA LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE MI DEFENDIDO,MAL PUDIESE LA JUEZ A-QUO, MANIFESTAR EN SU DECISIÓN, QUE YA EL RECURSO DE NULIDAD ABSOLUTA SOLICITADA POR LA DEFENSA POR EL FORJAMIENTO DEL ACTA PARA OÍR AL IMPUTADO HABÍA QUEDADO FIRME DICHA DECISIÓN YA QUE SE AGOTÓ LA VIA ORDINARIA Y CON EL TRANSCURRIR DEL TIEMPO EL ACTO IN COMENTO CUMPLIÓ CON SU FINALIDAD Y QUEDÓ CONVALIDADO CON LAS PARTES QUE SUSCRIBIERON DICHO ACTO. CUANDO NUESTRA MADRE LEY Y NUESTRA LEGISLAClÓN ADJETIVA EN LA MATERIA LE OTORGA O LE INDICA A LOS RESPETABLES RECTORES DE PROCESOS LA OBLIGAClÓN EN RELAClÓN A LA SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, AUN MÁS, LES OTORGA LA POTESTAD DE ACTUAR. O, DECLARAR LA NULIDAD DE ESTOS ACTOS DE OFICIO. EMPERO, EN EL PRESENTE DE M., DICHA JUZGADORA, HA ACTUADO CONTRARIAMENTE A LO MENCIONADO, TAL Y COMO SE DESPRENDE DE LAS ACTAS PROCESALES. TANTO ES ASI, QUE LA RESPETABLE JUEZ, EXPRESA ENTRE OTRAS COSAS, QUE LA DEFENSA AGOTÓ LA VIA ORDINARIA CON EL TRANSCURRIR DELTIEMPO Y QUE EL ACTO IN COMENTO CUMPLIÓ SU FINALIDAD Y QUEDÓ CONVALIDADO CON LAS PARTES QUE LO SUSCRIBIERON. CUANDO POR EL CONTRARIO, LA DEFENSA SOLICITÖ LA NULIDAD DEL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO, DE FECHA 08 DE MARZO DE 2011, YA QUE SE EVIDENCIA Y ASI QUEDO DEMOSTRADO CON LA EXPERTICIA SOLICITADA POR EL TRIBUNAL A-QUO, QUE MI DEFENDIDO NO FIRMO NI FIJÓ SUS IMPRESIONES DIGITALES EN LA MENCIONADA ACTA, LO QUE DEMUESTRA QUE DICHA ACTA HA SIDO FORJADA, MAL PUDIESE LA JUEZ MANIFESTAR QUE EL ACTO QUEDO CONVALIDADO POR QUIENES SUSCRIBIERON EL MISMO

CIUDADANOS MAGISTRADOS, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, DEL CONTENIDO DE LA PARTE DISPOSITIVA EN CUESTIÓN, TAL CONFUSIÓN QUE IMPOSIBILITAN DISCERNIR EL PORQUÉ EL IMPUTADO, J.R.R.R., QUIEN NO FIRMÓ NI IMPRESIONÖ SUS HUELLAS DACTILARES EN EL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO, PUDO HABER CONVALIDADO DICHO ACTO CUANDO EL MISMO EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR DESCONOCE COMO SUYO EL CONTENIDO DE DICHA ACTA DE PRESENTACIÓN, ES DECIR, UNA ILOGICIDAD E INCONGRUENCIA QUE DE MANERA RACIONAL, SERIA IMPOSIBLE NO PERCATAR. POR TANTO Y CUANTO,.ENCONSECUENCIA, A LO ANTES EXPUESTOS, ES EVIDENTE LA FALTA DE MOTIVACIÓN EN LA SENTENCIA RECURRIDA POR CUANTO NO HAY UNA CONCATENACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS CON EL DERECHO, ESTO CONSTITUYE SIN DUDA UNA FALTA DE MOTIVACIÓN DEL FALLO QUE ATENTA CONTRA NUESTRO DERECHO A LA DEFENSA,PORQUE HACE IMPOSIBLE QUE PODAMOS ATACAR LOS RAZONAMIENTOS Y LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN, CUANDO ELLA NO EXPRESA ESOS FUNDAMENTOS NI ESOS RAZONAMIENTOS QUE LA LLEVARON A CONCLUIR QUE LA SOLICITUD DE NULIDAD ABSOLUTA INVOCADA POR LA DEFENSA LE HABÍA PRECLUIDO EL LAPSO POR EXISTIR UNA SENTENCIA DEFINITIVAMENTE FIRME, Y COMO DERIVACIÓN DE ESA FALTA DE MOTIVACIÓN, LA MISMA DEBE ANULARSE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 190--—191-—-195-—-196 EN CONCORDANCIA Y RELACIÓN DIRECTA CON EL ARTÍCULO 173 TODOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.

CIUDADANOS MAGISTRADOS, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, QUE LA RESPETABLE JUEZ EVELIN OSUNA EN LA PARTE DISPOSITIVA DEL FALLO EN CUESTIÓN, “QUE EL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR ALIMPUTADO FUE CONVALIDADO POR EL MISMO Y AL MISMO TIEMPO ESTÁ REMITIENDO COPIA CERTIFICADA DEL EXPEDIENTE AL MINISTERIO PÚBLICO SOLICITANDO UNA INVESTIGACIÓN Y EMITA PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS RESULTAS DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS TAL COMO SE ESTABLECE EN EL PUNTO SEXTO DEL FALLO EN CUESTIÓN

“SEXTO: SE ORDENA A REMITIR COPIA CERTIFICADA DEL EXPEDIENTE,A LA FISCALIA 20 DEL MINISTERIO PUBLICO. A LOS FINES DE QUE TENGA CONOCIMIENTO SOBRE LAS RESULTAS DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS Y COMO TITULAR DE LA ACCIÓN PENAL PROCEDA A PRACTICAR LAS DILIGENCIAS Y EXPERTICIA NECESARIAS CON LA FINALIDAD DE QUE EMITA EL PRONUNCIAMIENTO RESPECTIVO A QUE HUBIERA LUGAR.( NEGRITAS Y SUBRAYADOS MIOS)

HONORABLES MAGISTRADOS, A TODAS LUCES EL NOTAR, LA VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO EN SU FORMA DE DERECHO A LA DEFENSA (ART. 49 NUMERAL 1 DE LA CONSTITUCIÓN) Y DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (ART. 26 CONSTITUCIONAL) LA NO EXPRESIÓN DE LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE SE FUNDA UNA DECISIÓN Y EN PARTICULAR, HA ESTABLECIDO LA SALA CONSTITUCIONAL QUE CUANDO UNA DECISIÓN ADOLEZCA DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN, PROCEDE LA NULIDAD DE DICHA DECISIÓN EN VIRTUD DE LA VIOLACIÓN DE LAS REFERIDAS GARANTÍAS.

CIUDADANOS MAGISTRADOS, A TODAS LUCES EL NOTAR, QUE LA CONDUCTA EMANADA POR EL HONORABLE TRIBUNAL EN FUNCIONES DE CONTROL N° 1 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, RECTORADO PARA LA ÉPOCA POR LA RESPETABLE DRA E.O., VULNERÓ LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS133, 169, 190, 191, 195 Y 196, QUE ESTABLECEN LO SIGUIENTE:

ARTÍCULO 133.- ACTA. LA DECLARACIÓN DEL IMPUTADO SE HARÁ CONSTAR EN UN ACTA QUE FIRMARAN TODOS LOS QUE HAYAN INTERVENIDO. PREVIA SU LECTURA. SI EL IMPUTADO SE ABSTUVIEREDE DECLARAR. TOTAL O PARCIALMENTE. SE HARÁ CONSTAR EN EL ACTA: SI REHUSARE SUSCRIBIRLA. SE EXPRESARA EL MOTIVO.

ARTÍCULO 169.- EL ACTA SERÁ SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS O FUNCIONARIAS Y DEMÁS INTERVIENTES.

EL ACTA SERÁ SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS Y DEMÁS INTERVINIENTES. SI ALGUNO NO PUEDE FIRMAR O NO QUIERE FIRMAR. SE DEJARÁ CONSTANCIA DE ESE HECHO. ARTÍCULO 190. PRINCIPIO.NO PODRÁN SER APRECIADOSPARA FUNDAR UNA DECISIÓN JUDICIAL. NI UTILIZADOS COMO PRESUPUESTOS DE ELLA. LOS ACTOS CUMPLIDOS EN CONTRAVENCIÓN O CON INOBSERVANCIA DE LAS FORMAS Y CONDICIONES PREVISTAS EN ESTE CÓDIGO, LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÜBLICA. LAS LEYES. TRATADOS. CONVENIOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR LA REPÚBLICA. SALVO QUE EL DEFECTO HAYA SIDO SUBSANADO O CONVALIDADO.

ARTÍCULO 191. NULIDADES ABSOLUTAS. SERÁN CONSIDERADAS NULIDADES ABSOLUTAS AQUELLAS CONCERNIENTESA LA INTERVENCIÓN. ASISTENCIA Y REPRESENTACIÓN DEL IMPUTADO.EN LOS CASOS Y FORMAS QUE ESTE CÓDIGO ESTABLEZCA. O LAS QUE IMPLIQUEN INOBSERVANCIA O WOLACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS FUNDAMENTALES PREVISTOS EN ESTE CÓDIGO. LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA. LAS LEYES Y LOS TRATADOS.CONVENIOS O ACUERDOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR LA REPÚBLICA.

ARTÍCULO 195. DECLARACIÓN DE NULIDAD. CUANDO NO SEA POSIBLE SANEAR UN ACTO. NI SE TRATE DE CASOS DE CONVALIDACIÓN EL JUEZ DEBERÁ DECLARAR SU NULIDAD POR AUTO RAZONADO O SEÑALARÁ EXPRESAMENTE LA NULIDAD EN LARESOLUCIÓN RESPECTIVA. DE OFICIO O A PETICIÓN DE PARTE. ELAUTO QUE ACUERDE LA NULIDAD DEBERÁ INDIVDUALIZAR PLENAMENTE EL ACTO VICIADO U OMITIDO. DETERMINARÁ CONCRETA Y ESPECÍFICAMENTE, CUÁLES SON LOS ACTOS ANTERIORES OCONTEMPORÁNEOS A LOS QUE LA NULIDAD SE EXTIENDE POR SU CONEXIÓN CON EL ACTO ANULADO CUÁLES DERECHOS Y GARANTÍASDEL INTERESADO AFECTA. CÓMO LOS AFECTA. Y. SIENDO POSIBLE.ORDENARÁ QUE SE RATIFIQUEN RECTIFIQUEN O RENUEVEN.

EN TODO CASO. NO PROCEDERÁ TAL DECLARATORIA POR DEFECTOS INSUSTANCIALES EN LA FORMA. EN CONSECUENCIA. SÓLO PODRÁN ANULARSE LAS ACTUACIONES RS CALES O DILIGENCIAS JUDICIALES DEL PROCEDIMIENTO QUE OCASIONAREN A LOS INTERVINIENTES UN PERJUICIO REPARABLE ÚNICAMENTE CON LA DECLARATORIA DE NULIDAD.

EXISTE PERJUICIO CUANDO LA INOBSERVANCIA DE LAS FORMAS PROCESALES ATENTA CONTRA LAS POSIBILIDADES DEACTUACIÓN DE CUALQUIERA DE LOS INTERVINIENTES EN EL PROCEDIMIENTO.

EL JUEZ PROCURARÁ SANEAR EL ACTO ANTES DE DECLARAR LA NULIDAD DE LAS ACTUACIONES.

ARTÍCULO 196. EFECTOS. LA NULIDAD DE UN ACTO. CUANDO FUERE DECLARADA. CONLLEVA LA DE LOS ACTOS CONSECUTI VOS QUE DEL MISMO EMANAREN O DEPENDIEREN.

SIN EMBARGO LA DECLARACIÓN DE NULIDAD NO PODRÁ RETROTRAER EL PROCESO A ETAPAS ANTERIORES. CON GRAVE PERJUICIO PARA EL IMPUTADO. SALVO CUANDO LA NULIDAD SE FUNDE EN LA VIOLACIÓN DE UNA GARANTÍA ESTABLECIDA EN SU FAVOR.

DE ESTE MODO. SI DURANTE LA AUDIENCIA PRELIMINAR SE DECLARARE LA NULIDAD DE ACTUACIONES JUDICIALES REALIZADAS DURANTE LA FASE DE INVESTIGACIÓN. EL TRIBUNAL NO RETROTRAERÁ EL PROCEDIMIENTO A ÉSTA FASE ASIMISMO LAS NULIDADES DECLARADAS DURANTE EL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL NO RETROTRAERÁN EL PROCEDIMIENTO A LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN O A LA DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR.

CONTRA EL AUTO QUE DECLARE LA NULIDAD LAS PARTES PODRÁN INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN DENTRO DE LOS CINCO DÍAS SIGUIENTES A SU NOTIFICACIÖN,

ESTE RECURSO NO PROCEDERÁ SI LA SOLICITUD ES DENEGADA

(NEGRITAS. MAYÚSCULAS Y SUBRAYADOS MIOS)

HONORABLES MAGISTRADOS, POR CUANTO EN FECHA 08 DE MARZO DE 2.011, NO FUE SUSCRITA POR MI DEFENDIDO EL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO, Y EN LUGAR DE ÉL FUE FIJADA UNA FIRMA Y HUELLA DACTILAR QUE NO CORRESPONDE A MI DEFENDIDO, COMO QUEDO CLARAMENTE DEMOSTRADO, CON LAS EXPERTICIAS ORDENADAS POR LA JUEZ A.L. A COSTA, EN FECHA 09 DE ENERO DEL PRESENTE AÑO, ASI COMO ORDENADA DE NUEVO POR LA RESPETABLE JUEZ E.O., QUIEN NI SIQUIERA RATIFICÓ EL AUTO ORDENADO POR LA JUEZ A.L.A., EN FECHA 09 DE ENERO, SINO QUE ORDENÓ DE NUEVO LA EXPERTICIA EN CUESTION, Y CUYOS RESULTADOS CORREN INDUBITABLEMENTE EN AUTOS, SIN TEMOR A YERRO, SE PUEDE AFIRMAR, QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN FRAUDE A LA LEY, FORJAMIENTO DE UN DOCUMENTO PÚBLICO, DE UN HECHO DELICTIVO, LO CUAL CONTAGIA DICHAS ACTUACIONES DE NULIDAD ABSOLUTA, POR CUANTO LOS PRONUNCIAMIENTOS ASENTADOS EN EL CONTENIDO DEL ACTA SON INEXISTENTES, LO CUAL VIOLA EL ORDEN PÚBLICO CONSTITUCIONAL, PORQUE NO SE GARANTIZÓ LA SEGURIDAD JURIDICA, EL ACCESO A LA JUSTICIA, UNA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO PARA MI DEFENDIDO. DE IGUAL FORMA, SE VIOLÓ EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, AL DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA DEFENSA, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, EL CONTROL DIFUSO, TODO ACTO DICTADO EN EJERCICIO DEL PODER PÚBLICO, QUE VIOLE O MENOSCABE LOS DERECHOS GARANTIZADOS POR LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY ES NULO, QUE ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS 25, 26, 44.1.8, 49.1.2 Y 334 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, POR CUANTO EL TRIBUNAL EN FUNCIONES DE CONTROL N°1 DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, VULNERÓ LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 133, 169, 190, 191 Y 195 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, Y HA MANTENIDO ILEGALMENTE A MI DEFENDIDO, PARTIENDO DE UN ACTO CONTAMINADO DE NULIDAD ABSOLUTA COMO ES EL ACTA DE PRESENTACIÓN DEL IMPUTADO DE FECHA 08 DE MARZO DE 2011, EL CUAL TIENE COMO BASE Y VIRTUD OTROS DOS PRINCIPIOS DE RANGO CONSTITUCIONAL, COMO LO SON LA SEGURIDAD JURÍDICA Y LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE LO JUSTICIABLE.

CIUDADANOS MAGISTRADOS, CONSIDERANDO LA NULIDAD ABSOLUTA DE LOS ACTOS PROCESALES COMO UNA INSTITUCIÓN DE ORDEN PÚBLICO DENTRO DE NUESTRO ORDENAMIENTO Y TRATÁNDOSE DE UNA SOLICITUD CONTRA LA FORMA PROCESAL DE UN ACTO QUE TRAE APAREJADO LA DECISIÓN EN UNA CAUSA, QUE ES UN FALLO JUDICIAL, ES PRECISO REVISAR LOS SEÑALAMIENTOS DE LA SALA CONSTITUCIONAL, COMO LO SOSTENIDO EN SU SENTENCIA NO. 81/ 2009, EN EL EXPEDIENTE 08-1401, DE FECHA 10/02/2009 CON PONENCIA DE LA MAGISTRADA C.Z.D.M., DONDE SE LEE LO SIGUIENTE:

(...) EN EL ACTUAL PROCESO PENAL, LA INSTITUCIÓN DE LA NULIDAD HA SIDO CONSIDERADA COMO UNA VERDADERA SANCIÓN PROCESAL —LA CUAL PUEDE SER DECLARADA DE OFICIO O A INSTANCIA DE PARTE- DIRIGIDA A PRIVAR DE EFECTOS JURÍDICOS A TODO ACTO PROCESAL QUE SE CELEBRA EN VIOLACIÓN DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO-CONSTITUCIONAL. LA REFERIDA SANCIÓN CONLLEVA A SUPRIMIR LOS EFECTOS LEGALES DEL ACTO IRRITO, RETORNANDO EL PROCESO A LA ETAPA ANTERIOR EN LA QUE NACIÓ DICHO ACTO.

EN TAL SENTIDO, F. DE LA RÚA, EN SU TRATADO SOBRE “LA CASACIÓN PENAL», EDITORIAL DEPALMA, BUENOS AIRES, 1994, NOS DICE: ‘(...) LA NULIDAD HA SIDO CONSIDERADA COMO LA SANCIÓN PROCESAL POR LA CUAL SE DECLARA INVÁLIDO UN ACTO PROCESAL PRIVÁNDOLO DE SUS EFECTOS POR HABER SIDO CUMPLIDO SIN OBSERVAR LOS REQUISITOS ESENCIALES EXIGIDOS POR LA LEY (…) DE ALLÍ, QUE SU PROCEDENCIA PARTE DEL HECHO DE QUE EL ACTO SE APARTA DE LA FORMA ESENCIAL Y PONE EN PELIGRO EL FIN DEL PROCESO, FIN QUE NO ES OTRA COSA QUE EL CUMPLIMIENTO DEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL SEGÚN EL CUAL NINGUNA PERSONA PUEDE SER CONDENADA SIN JUICIO PREVIO, POR UN HECHO ANTERIOR AL MISMO Y QUE HA SIDO TIPIFICADO PREVIAMENTE COMO DELITO’. AHORA BIEN, EL SISTEMA DE NULIDADES SE FUNDAMENTA EN EL PRINCIPIO CONSAGRADO EN EL ARTICULO 190 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, DE ACUERDO AL CUAL, NINGÚN ACTO QUE CONTRAVENGA LAS LEYES, LA CONSTITUCIÓN O LOS TRATADOS, CONVENIOS O ACUERDOS INTERNACIONALES, SUSCRITOS POR LA REPÚBLICA PODRÁ SERVIR DE FUNDAMENTO DE UNA DECISIÓN JUDICIAL, NI CONSTITUIRSE EN SU PRESUPUESTO, SALVO QUE EL DEFECTO SE SUBSANE O CONVALIDE

SIN EMBARGO, PACÍFICAMENTE SE ACEPTA QUE NO TODAS LAS NULIDADES SON SUSCEPTIBLES DE SANEAMIENTO, COMO SUCEDE EN EL CASO DE LAS NULIDADES ABSOLUTAS; EN ESTE SENTIDO, CABE DESTACAR QUE EXISTEN ACTOS SANEABLES Y NO SANEABLES; LOS NO SANEABLES HAN DE CONSIDERARSE (...) POR QUE LA CONSTITUCIÓN DEL ACTO ESTÁ GRAVEMENTE AFECTADA, ES DECIR, SI SE CONSIDERA QUE EXISTE UN AGRAVIO A LA JURISDICCIÓN, A LA COMPETENCIA, O A LA LEGITIMACIÓN, A LAS FORMALIDADES ESENCIALES DE LOS ACTOS O DEL JUICIO ORAL,ENTRE OTROS; MIENTRAS QUE UN ACTO SANEABLE ES PORQUE A PESAR DE SU ERROR DE CARÁCTER NO ESENCIAL SE PUEDE CONVALIDAR, LO QUE QUIERE DECIR QUE EL ACTO EN PRINCIPIO ES ANULABLE, COMO POR EJEMPLO, UNA NOTIFICACIÓN ERRADA PUEDE SER PERFECTAMENTE CONVALIDABLE SI LA PARTE A QUIEN LE PERJUDICA NO ALEGA LA FALTA, O EL INTERESADO DEJA PASAR LA OPORTUNIDAD Y CON SU PRESENCIA ACEPTA TÁCITAMENTE LOS EFECTOS DEL ACTO APARENTEMENTE IRRITO (SENTENCIA N° 1044/2000 DEL 25 DE JULIO, SALA DE CASACIÓN PENAL, DE ESTE ALTO TRIBUNAL, CASO: DOMINGO ANTONIO MONTAÑA TERÁN). DE FORMA QUE, SI BIEN ELLEGISLADOR PROCESAL PENAL NO ACOGE EXPRESAMENTE LA CLÁSICA DISTINCIÓN ENTRE NULIDADES ABSOLUTAS Y RELATIVAS, LO HACE DE MODO IMPLÍCITO AL DIFERENCIAR ENTRE LAS NULIDADES NO CONVALIDABLES, DE AQUELLAS SANEABLES.

DE LA MISMA MANERA, MEDIANTE SENTENCIA NO. 168/2006, SE DETERMINÓ: “

LO QUE ESTABLECE NUESTRO SISTEMA PROCESAL ES QUE CUANDO LAS NULIDADES SEAN ABSOLUTAS; TODO AQUELLO QUE TENGA QUE VER CON LA NULIDAD DE LA ACTIVIDAD JUDICIAL DONDE ESTÉ PRESENTE LA INTERVENCIÓN, ASISTENCIA Y REPRESENTACIÓN DEL IMPUTADO, LA FORMA QUE SE ESTABLEZCA, LA INOBSERVANCIA Y VIOLACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS EN GENERAL, EN ESTOS CASOS LAS NULIDADES SE HACEN VALER EX OFICIO Y DE PLENO DERECHO; MIENTRAS EN LOS OTROS TIPOS DE NULIDADES SE REQUIEREN LA INSTANCIA DE. PARTE Y SON NORMALMENTE SANEABLES.”

NO MENOS IMPORTANTE ES ACOTAR LO MANIFESTADO POR LA SALA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE NULIDAD ABSOLUTA, EN SENTENCIA NO. 568/2009, CUANDO EXPUSO:

AL RESPECTO, LA SALA CONSIDERA PRECISO SEÑALAR QUE EN MATERIA DE NULIDADES ABSOLUTAS EN EL PROCESO PENAL ARTICULO 191 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, NO EXISTE COMO CAUSAL DE IMPROCEDENCIA LA EXISTENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN O SU FALTA DE EJERCICIO OPORTUNAMENTE, TAL COMO LO AFIRMÓ EL JUZGADO DE CONTROL EN SU FALLO ACCIONADO EN AMPARO, POR CUANTO LA DELIMITACIÓN TEMPORAL PARA SOLICITAR LA NULIDAD DE UN ACTO SÓLO APLICA PARA LAS NULIDADES RELATIVAS O SANEABLES, ARTÍCULO 193 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, POR EL CONTRARIO, DEL MISMO ARTICULO 191 EJUSDEM, SE CONCLUYE QUE LAS NULIDADES ABSOLUTAS PUEDEN SER SOLICITADAS EN CUALQUIER ESTADO Y GRADO DEL PROCESO, JUSTAMENTE POR LA GRAVEDAD DEL VICIO QUE AFECTA EL ACTO OBJETO DE LA MISMA.

CON LOS HECHOS DENUNCIADOS, LA DECISIÓN ACCIONADA VIOLA EL DEBIDO PROCESO, QUE A TENOR DEL ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, CONSISTE EN QUE EL PROCESO DEBE TRANSCURRIR SEGÚN LAS NORMAS QUE LA LEY A LOS EFECTOS ESTABLEZCA. DEBIÓ LA ACCIONADA FUNDAR DEBIDAMENTE SU DECISIÓN DE DECLARAR SIN LUGAR EL RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO POR LA DEFENSA, Y SIN EMBARGO, EN CONTRAVENCIÓN DE DICHA NORMA, NO LO HIZO; CON LO CUAL SE VIOLA EL DEBIDO PROCESO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, CUANDO DE MANERA GENÉRICA E INMOTIVADA DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE NULIDAD DEJANDO A LA DEFENSA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN, AL IMPEDIRLE CONOCER CON EXACTITUD, COMO Y POR QUÉ, LOS HECHOS ACREDITADOS POR LA SENTENCIA RECURRIDA, POR CUANTO LA RECURRIDA SOLAMENTE EXPLANA EN SU DECISIÓN LA MENCIÓN DE DOS JURISPRUDENCIA; PERO EN LA RECURRIDA NO HAY UNA RELACIÓN CONCISA DE LOS HECHOS CON EL DERECHO LO QUE CONLLEVA A UNA INMOTIVACIÓN DE LA MISMA, RAZÓN POR LA CUAL ESTA DEFENSA CONSIDERA QUE LA ALUDIDA DECISIÓN VULNERA EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, AL DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA DEFENSA, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, QUE ESTABLECEN LOS ARTICULOS 26, 44.1.8 Y 49.1.2 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

DE LA MISMA MANERA SE VULNERARON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 169 DEL CODIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL EN SU PRIMER Y SEGUNDO APARTE LO SIGUIENTE:

ARTICULO 169.- EL ACTA SERÁ SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS O FUNCIONARIAS Y DEMÁS INTERVINIENTES…

SI ALGUNO NO PUEDE FIRMAR O NO QUIERE FIRMAR, SE DEJARÁ CONSTANCIA DE ESE HECHO.

POR SU PARTE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EN SUS ARTICULOS 25 Y 334; SEÑALAN:

ARTICULO 25 TODO ACTO DICTADO EN EJERCICIO DEL PODER PÚBLICO, QUE VIOLE O MENOSCABE LOS DERECHOS GARANTIZADOS POR ESTA CONSTITUCIÓN Y LA LEY ES NULO, Y LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y FUNCIONARIAS PÚBLICAS QUE LOS ORDENEN O EJECUTEN INCURREN EN RESPONSABILIDAD PENAL, CIVIL Y ADMINISTRATIVA. SEGÚN LOS CASOS, SIN QUE LES SIRVAN DE EXCUSA ORDEN´ES SUPERIORES.

ARTICULO 334.- TODOS LOS JUECES O JUEZAS DE LA REPÚBLICA, EN EL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS Y CONFORME A LO PREVISTO EN ESTA CONSTITUCIÓN Y EN LA LEY, ESTÁN EN LA OBLIGACIÓN DE ASEGURAR LA INTEGRIDAD DE ESTA CONSTITUCIÓN.

”

DE LA LECTURA DE LOS DISPOSITIVOS CONSTITUCIONALES, ES EVIDENTE QUE SI BIEN SE BUSCA OBTENER LA MAYOR ESTABILIDAD POSIBLE EN EL PROCESO, EVITANDO REPOSICIONES QUE PUEDAN DE CUALQUIER MANERA ENTORPECER SU DESARROLLO O EMPLEADAS COMO TÁCTICAS DILATORIAS, POR ARGUMENTACIÓN EN CONTRARIO, EXISTEN FORMALIDADES ESENCIALES DONDE EL LEGISLADOR DE MANERA EXPRESADADA LA IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA DEL ACTO, CONSIDERA NECESARIO EL CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO DE CIERTAS FORMAS EN RESGUARDO DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA; CUMPLIDAS AQUELLAS, SERÁ DE DONDE NACERÁ LA CERTEZA JURÍDICA DE QUE ESE ACTO DECISORIO SE DICTÓ CON EL OBJETO DE LA GARANTÍA DE UNA TUTELA JUDICIAL EFICÁZ Y UN DEBIDO PROCESO, TODA VEZ QUE, EN MATERIA PENAL EXISTEN ACTOS QUE NO PUEDEN DESCANSAR EN PRESUNCIONES, ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRAN COMO YA SE CITÓ, LA INTERVENCIÓN, ASISTENCIA Y REPRESENTACIÓN DEL IMPUTADO, LA FORMA EN QUE SE ESTABLEZCA, LA INOBSERVANCIA Y VIOLACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS EN GENERAL.

POR LO TANTO, LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DEL APREHENDIDO ES UN ACTO DE AMPLIA TRASCENDENCIA EN LA VIDA JURÍDICA DEL PROCESO DONDE POR RECIENTE DISPOSICIÓN DE CARÁCTER VINCULANTE LA IMPOSICIÓN DE UNO O VARIOS HECHOS CONSTITUYE UN ACTO DE IMPUTACIÓN QUE SURTE DE FORMA PLENA TODOS LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES CORRESPONDIENTES, GARANTIZADOS EN EL ARTICULO 49 NUMERAL 1° DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; SIENDO ASÍ DEBE RECOGERSE AQUELLAS DILIGENCIAS QUE A BIEN TENGA EN SEÑALAR EL IMPUTADO A LOS FINES DE DEMOSTRAR SU INOCENCIA, PERMITIÉNDOLE A LA VINDICTA PÚBLICA, EL DESARROLLO DE PARTE DE SU MINISTERIO.

EN TAL VIRTUD, POR CUANTO EL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO, DE FECHA 08 DE MARZO DE 2011, NUNCA FUE FIRMADA NI FIJADAS LAS IMPRESIONES DACTILARES POR PARTE DEL HOY ACUSADO J.R.R.R., Y LA MISMA SE EVIDENCIA Y ASÍ SE DEMUESTRA CON LA EXPERTICIA SOLICITADA POR EL TRIBUNAL A QUO, LO QUE DEMUESTRA QUE DICHA ACTA HA SIDO FORJADA, LO QUE ACARREA LA NULIDAD DEL ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO, Y COMO CONSECUENCIA DE DICHO FORJAMIENTO SE LE HA CAUSADO UN GRAVAMEN IRREPARABLE A MI DEFENDIDO, POR CUANTO MI DEFENDIDO ESTA PRIVADO DE LIBERTAD DESDE EL 08 DE MARZO DE 2011, CON LO CUAL TIENE UN AÑO Y TRES MESES PRIVADO ILEGÍTIMAMENTE DE LIBERTAD PARTIENDO DE UN ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OÍR AL IMPUTADO NULA, LO CUAL CONTAMINA DICHAS ACTUACIONES DE NULIDAD ABSOLUTA, YA QUE LOS PRONUNCIAMIENTOS ASENTADOS EN EL CONTENIDO DEL ACTA SON INEXISTENTES, LO CUAL VIOLA EL ORDEN PÚBLICO CONSTITUCIONAL, PORQUE NO SE GARANTIZÓ LA SEGURIDAD JURÍDICA, EL ACCESO A LA JUSTICIA, UNA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO DEL HOY ACUSADO.

HONORABLES MAGISTRADOS, ES HUMILDE CRITERIO DEL QUE SUSCRIBE, QUE DEL CONTENIDO DE DICHA FORJADA Y FALSIFICADA ACTA PARA OIR AL IMPUTADO, NI SIQUIERA SE PODRIA AFIRMAR QUE EL JUSTICIABLE ESTUVO PRESENTE EN DICHO ACTO, Y QUE EN EL PRESUNTO NEGADO CASO QUE HAYA ESTADO PRESENTE, NO SERIA DESCABELLADA LA IDEA EL PENSAR, QUE DICHO CONTENIDO FUE CAMBIADO, REFORMADO, FALSIFICADO, DE OTRA FORMA, NUNCA HUBIERAN FALSIFICADO SU RUBLICA Y HUELLAS DIGITALES.

CIUDADANOS MAGISTRADOS, LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA HA DEJADO ESTABLECIDO SOBRE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, EN SENTENCIA NRO. 708 DEL 10-05-2001, LO SIGUIENTE:

EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. DE AMPLÍSIMO CONTENIDO, COMPRENDE EL DERECHO A SER OÍDO POR LOS ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA ESTABLECIDOS POR EL ESTADO. ES DECIR. NO SÓLO EL DERECHO DE ACCESO SINO TAMBIÉN EL DERECHO A QUE. CUMPLIDOS LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LAS LEYES ADJETIVAS. LOS ÓRGANOS JUDICIALES CONOZCAN EL FONDO DE LAS PRETENSIONES DE LOS PARTICULARES Y. MEDIANTE UNA DECISIÓN DICTADA EN DERECHO. DETERMINEN EL CONTENIDO Y LA EXTENSIÓN DEL DERECHO DEDUCIDO. DE ALLÍ QUE LA VIGENTE CONSTITUCIÓN SEÑALE QUE NO SE SACRIFICARÁ LA JUSTICIA POR LA OMISIÓN DE FORMALIDADES NO ESENCIALES Y QUE EL PROCESO CONSTITUYE UN INSTRUMENTO FUNDAMENTAL PARA LA REALIZACIÓN DE LA JUSTICIA (ARTÍCULO 257. EN UN ESTADO SOCIAL DE DERECHO Y DE JUSTICIA (ARTÍCULO 2 DE LA VIGENTE CONSTITUCIÓN). DONDE SE GARANTIZA UNA JUSTICIA EXPEDITA. SIN DILACIONES INDEBIDAS Y SIN FORMAUSMOS O REPOSICIONES INÚTILES (ARTÍCULO 26 EIUSDEM). LA INTERPRETACIÓN DE LAS INSTITUCIONES PROCESALES DEBE SER AMPLIA. TRATANDO QUE SI BIEN EL PROCESO SEA UNA GARANTÍA PARA QUE LAS PARTES PUEDAN EJERCER SU DERECHO DE DEFENSA. NO POR ELLO SE CONVIERTA EN UNA TRABA QUE IMPIDA LOGRAR LAS GARANTÍAS QUE EL ARTÍCULO 26 CONSTITUCIONAL INSTAURA ”.( NEGRITAS MA YÚSCULAS Y SUBRAYADOS MIOS)

HONORABLES MAGISTRADOS, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, QUE LA MISMA SALA CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA NRO. 2174 DEL 11/09/2002, ESTABLECIÓ SOBRE EL DEBIDO PROCESO, LO SIGUIENTE:

‘LA NECESIDAD DE QUE CUALQUIERA SEA LA VÍA PROCESAL ESCOGIDA PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS O INTERESES LEGÍTIMOS. LAS LEYES PROCESALES DEBEN GARANTIZAR LA EXISTENCIA DE UN PROCEDIMIENTO QUE ASEGURE EL DERECHO DE DEFENSA DE LA PARTE Y LA POSIBILIDAD DE UNA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. EN CONSECUENCIA. TENIENDO PRESENTE QUE LAS NORMAS DE PROCEDIMIENTO SON UNA EXPRESIÓN DE LOS VALORES CONSTITUCIONALES. LA ACCIÓN DE AMPARO CONTRA RESOLUCIONES. SENTENCIAS. ACTOS U OMISIONES DE LOS TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA. ESTA DIRIGIDA A PROTEGER EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO QUE GARANTICE UNA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. ASÍ LAS COSAS. EL JUSTICIABLE. SALVO LAS EXCEPCIONES PREVISTAS Y EXPRESAMENTE ESTABLECIDAS EN LA LEY. TIENE DERECHO A QUE EN DOS INSTANCIAS DE CONOCIMIENTO SE PRODUZCA UN PRONUNCIAMIENTO ACERCA DE UNA DEFENSA O ALEGATO OPUESTO´(NEGRITAS MAYÚSCULAS Y SUBRAYADO NUESTRO).

EN SENTENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL, DE FECHA 03 DE DICIEMBRE DE 2009, EXPEDIENTE NO. A09-219; SENTENCIA NO. 607; SEÑALA LO SIGUIENTE: ADVIERTE ESTA SALA QUE EL INTERÉS EN QUE LAS FINALIDADES DEL PROCESO PENAL SEAN CUMPLIDAS, ENCUENTRAN UN LÍMITE TAJANTE EN EL DERECHO DEL PROCESADO A PRESUMIRSE INOCENTE HASTA TANTO EXISTA LA PLENA CERTEZA PROCESAL DE SU CULPABILIDAD. EN EL PROCESO PENAL, ESTA GARANTÍA SE HACE EXTREMA ANTE LA DESPROPORCIONALIDAD DE LA FUERZA DEL APARATO ESTATAL FRENTE AL INDIVIDUO, LA FUNESTA POSIBILIDAD DE FALLO INJUSTO QUE PUEDA IMPLICAR EQUÍVOCOS Y, SOBRETODO, EL RECONOCIMIENTO DE ENCONTRAR EN LA ACCIÓN DELICTIVA UNA EVENTUALIDAD QUE, DE SUYO, NO SE RECONOCE COMO NORMAL Y DESEABLE EN UNA SOCIEDAD CIVILIZADA REGIDA POR LA JUSTICIA. SIN EMBARGO, LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL IMPUTADO A LA LIBERTAD Y A SER TRATADO COMO INOCENTE MIENTRAS NO SE ESTABLEZCA DE MANERA PLENA SU CULPABILIDAD...

”AL RESPECTO, ESTA SALA DEBE REITERAR QUE LA LIBERTAD ES UN VALOR SUPERIOR DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 02 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, PERO TAMBIÉN UN DERECHO FUNDAMENTAL QUE FUNGE COMO PRESUPUESTO DE OTRAS LIBERTADES Y DERECHOS FUNDAMENTALES. DE ESTO SE DERIVA QUE TAL DERECHO, EL CUAL SE ENCUENTRA ESTRECHAMENTE VINCULADO A LA DIGNIDAD HUMANA, OSTENTA UN PAPEL MEDULAR EN EL EDIFICIO CONSTITUCIONAL VENEZOLANO, SIENDO QUE EL MISMO CORRESPONDE POR IGUAL A VENEZOLANOS, VENEZOLANAS, EXTRANJEROS Y EXTRANJERAS; (SENTENCIA NO. 1744/2.007 DE FECHA 09 DE AGOSTO SALA PENAL).” “AHORA BIEN, UNA DE LAS DERIVACIONES MÁS RELEVANTES DE LA LIBERTAD, ES EL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL —O LIBERTAD AMBULATORIA- CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 44 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EL CUAL HA SIDO CONSAGRADO Y DESARROLLADO COMO UN DERECHO HUMANO Y FUNDAMENTAL INHERENTE A LA PERSONA HUMANA’ “(...) NO OBSTANTE LO ANTERIOR, CABE DESTACAR QUE SI BIEN EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD PERSONAL ES LA REGLA GENERAL, ES EL CASO QUE EL PROPIO TEXTO CONSTITUCIONAL PERMITE QUE LE MISMO PUEDA VERSE LIMITADO EN CIERTOS SUPUESTOS EXCEPCIONALES COMO LO SON LOS ESTABLECIDOS TAXATIVAMENTE EN EL ARTICULO 44 EN SU NUMERAL 1° DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, QUE ESTABLECE LO SIGUIENTE:

ARTÍCULO 44. LA LIBERTAD PERSONAL ES INVIOLABLE, EN CONSECUENCIA: NUMERAL 1°- NINGUNA PERSONA PUEDE SER ARRESTADA O DETENIDA SINO EN VIRTUD DE UNA ORDEN JUDICIAL, A MENOS QUE SEA SORPRENDIDA IN FRAGANTI. EN ESTE CASO SERÁ LLEVADA ANTE UNA AUTORIDAD JUDICIAL EN UN TIEMPO NO MAYOR DE CUARENTA Y OCHO HORAS A PARTIR DEL MOMENTO DE LA DETENCIÓN. SERÁ JUZGADA EN LIBERTAD...”

“EN SINTONÍA CON LA CITADA NORMA CONSTITUCIONAL, EL LEGISLADOR PATRIO HA CONSAGRADO EL PRINCIPIO DE AFIRMACIÓN DE LIBERTAD EN EL TEXTO DEL ARTICULO 09 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, SEGÚN EL CUAL:

ARTICULO 09. AFIRMACIÓN DE LIBERTAD.- LAS DISPOSICIONES DE ESTE CÓDIGO QUE AUTORIZAN PREVENTIVAMENTE LA PRIVACIÓN O RESTRICCIÓN DE LA LIBERTAD O DEOTROS DERECHOS DEL IMPUTADO, O SU EJERCICIO, TIENEN CARÁCTER EXCEPCIONAL,...

EN EL MISMO ORDEN DE IDEAS, CABE SEÑALAR QUE ESTA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ES SIGNATARIA DE LOS SIGUIENTES INSTRUMENTOS INTERNACIONALES FUNDAMENTALES: DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS (1948); DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE (1948); PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS (1966) Y CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (PACTO SAN JOSÉ DE COSTA RICA), QUE AL SER SUSCRITOS COMIENZA A SER PARTE DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO VIGENTE, QUE POR SER OBVIAMENTE ATAÑEDEROS A LOS DERECHOS HUMANOS EL CONSTITUYENTE CONSAGRÓ SU JERARQUÍA CONSTITUCIONAL DECLARANDO SU APLICACIÓN INMEDIATA Y DIRECTA POR LOS TRIBUNALES Y DEMÁS ÓRGANOS DEL PODER PÚBLICO TAL COMO SE ESTABLECE EN EL ARTICULO 23 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. LAS CIRCUNSTANCIAS DESCRITAS NOS LLEVAN NECESARIAMENTE A TOMAR EN CUENTA EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO, CONSAGRADO EN EL ARTICULO 49 DE NUESTRA CARTA MAGNA, Y SIENDO DICHO PRINCIPIO CONTENTIVO DE OTROS PRINCIPIOS, ENTRELOS QUE SE DESTACA EL DERECHO DE DEFENSA EL CUAL TAMBIÉN EVIDENTEMENTE HA SIDO VIOLADO EN EL PRESENTE CASO.

HONORABLES MAGISTRADOS, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO, ANTE SU RESPETABLE SALA, 63 FOLIOS UTILES, MARCÁNDOLOS COMO” PIEZA NUMERO 2 “, DEL CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE LA SERIE DE BOLETAS DE TRASLADOS Y DIFERIMIENTOS EN LA PRESENTE CAUSA. A LOS FINES DE ILUSTRAClÓN A SUS SABIAS CAPACIDADES. DE IGUAL FORMA, PRESENTO Y CONSIGNO, EN FOTOSTATO EN ESTE ACTO, MARCÁNDOLO CON LA LETRA “K’). DOCUMENTAL, ESTA, CONTENTIVO DE SEIS (06) FOLIOS ÚTILES, A LOS FINES UT-SUPRA MENCIONADOS; SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ORGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTION. A LOS FINES PREVIS TOS EN LOS ARTICULOS 433----436----437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE IGUAL FORMA, PRESENTO Y CONSIGNO, EN FOTOSTATO EN ESTE ACTO, MARCÁNDOLO CON LA LETRA “L”,. DOCUMENTAL, ESTA, CONTENTIVO DE CINCO (05) FOLIOS ÚTILES, A LOS FINES UT-SUPRA MENCIONADOS; CUYO CONTENIDO ES LA DENUNCIA DEBIDAMENTE MOTIVADA DE FECHA 15-03-2.012, REALIZADA POR EL CIUDADANO J.R.R.S., PLENAMENTE IDENTIFICADO EN ELLA, (PADRE DEL IMPUTADO), DIRIGIDA A_L CIUDADANO FISCAL SUPERIOR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, EN CONTRA DE LA CIUDADANA JUEZ E.O.R.D.G.C., J.L.P., C.C.S.Y.J.L.R., SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS OLIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433----436----437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, CORRE INSERTO EN AUTOS, QUE EN FECHA 16 DE MARZO DE 2011, FUE DEBIDAMENTE EJERCIDO, POR LA DEFENSA, DENTRO DEL LAPSO LEGAL CORRESPONDIENTE, EL RECURSO DE APELAClÓN, EN CONTRA DE LA SENTENCIA EMANADA DEL YA TANTAS VECES MENCIONADO TRIBUNAL DE CONTROL, DE FECHA 08 DE MARZO DE 2.011, PREVISTO, ENTRE OTRAS COSAS, EN EL ORDINAL 4, DEL ARTICULO 447 DE NUESTRO CODIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EN CONCORDANCIA A LO ESTABLECIDO, ENTRE OTRAS COSAS EN EL ARTÍCULO 448 EJUSDEM. TAL Y COMO SE DESPRENDE DE MANERA INDUBITABLE DEL FOLIO UNO (1), ESPECIFICAMENTE A LAS LINEAS 10 Y 11, INSERTOS EN EL CONTENIDO DE DICHO ESCRITO DE APELACION, CONTENTIVO DE ONCE (11) FOLIOS ÚITILES, CUALES PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO EN FOTOSTATOS ANTE SU HONORABLE SALA A LOS FINES LEGALES CONSIGUIENTES, MARCÁNDOLO CON LA LETRA “X”., SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHOS ORIGINALES REPOSAN EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433—-..436----437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. .DE IGUAL FORMA SE DESPRENDE AL FOLIO DOCE (12), CUAL CURSA EN LO SEÑALADO, ENTRE OTRAS COSAS, DEL CONTENIDO DE LA LETRA “X”, CORRESPONDIENTE AL COMPROBANTE DE RECEPCIÓN DE DOCUMENTOS DE BARCELONA, SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433—--436--—437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, RUÉGOLES NOTAR, QUE LOS ITEMS SEÑALADOS Y MARCADOS CON LETRAS, Y SUS FOLIATURAS, FUERON REALIZADOS POR Ml PERSONA, QUIEN LUEGO DE UN PROFUNDO Y PODEROSO ESTUDIO AL EXPEDIENTE, O, A LOS FOTOSTATOS EMITIDOS POR EL RESPETABLE TRIBUNAL DE CONTROL, FUERON RECIBIDOS DE MANERA CONFUSA Y TOTALMENTE DESORDENADA. Y ASI CURSA AL FOLIO 13 DE LA LETRA “X” EL LISTADO DE DISTRIBUCIÓN CON FECHA 16-03-2.011, CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE DE SU SOLA LECTURA.EN ESTE ORDEN DE IDEAS, SE DESPRENDE AL FOLIO 14, LETRA “X” QUE PRESUNTAMENTE, EN FECHA 21 DE MARZO DE 2011, EL TRIBUNAL DE CONTROL, ACORDÖ, EMPLAZAR AL RESPETABLE REPRESENTANTE DE LA VINDICTA PÚBLICA DR. J.L.R., PARA QUE CONTESTARÁ EL RECURSO DE APELAClÓN ACORDE CON LO SEÑALADO, ENTRE OTRAS COSAS, EN EL ARTICULO 449 DE NUESTRA LEY ADJETIVA EN LA MATERIA. NÓTESE, QUE EXPRESO, PRESUNTAMENTE, TAN SÓLO A MANERA DE ILUSTRAR A SUS SABIAS CAPACIDADES CON FUNDAMENTO A LO QUE A CONTINUACION ALEGARE Y PLENAMENTE DEMOSTRARE. EN ESTE MISMO ORDEN DE IDEAS, SE DESPRENDE AL FOLIO 15, LETRA “X”, QUE PRESUNTAMENTE, EN FECHA 21 DE MARZO DE 2.011, EL TRIBUNAL DE CONTROL, EMITIÓ BOLETA DE NOTIFICACIÓN, AL RESPETABLE REPRESENTANTE DE LA VINDICTA PÚBLICA DR. JOSË LUIS RUSSIAN, PARA QUE CONTESTARÁ EL RECURSO DE APELAClÓN ACORDE CON LO SEÑALADO, ENTRE OTRAS COSAS, EN EL ARTICULO 449 DE NUESTRA LEY ADJETIVA EN LA MATERIA. ORA, DEL CONTENIDO DE DICHA BOLETA DE NOTIFICAClÓN, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, ESPECÍFICAMENTE A LA LINEA 2 Y SIGUIENTES,, “FISCAL VIGÉSIMO DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUE ESTE TRIBUNAL DE CONTROL EN AUTO DE FECHA 17/01 2.011, A.E.A.D.J.L.R., EN SU CONDICIÓN DE FISCAL 20 DEL MINISTERIO PÚBLICO ……(SIC)……

HONORABLES MAGISTRADOS, RUÉGOLES NOTAR, COMO ESTE TRIBUNAL DE CONTROL, PUDO HABER EMITIDO EL AUTO EN FECHA 17 DE ENERO DE 2011 PARA QUE CONTESTARA EL RECURSO DE APELACIÓN EN CUESTIÓN.?.ES DECIR, CERCA DE TRES (3) MESES ANTERIORES A QUE SE CELEBRARA LA AUDIENCIA PARA OIR AL IMPUTADO.

RESPETABLES MAGISTRADOS, BIEN ES CIERTO, QUE LA BUENA FE SE PRESUME, MAS LA MALA HAY QUE PROBARLA. EMPERO, PARTIENDO DE LA MAS SUBLIME BUENA FE, Y CON EL INFINITO RESPETO A LA MAJESTUOSIDAD DE LA JUSTICIA. DUDO DE LA ADMINISTRACIÓN DE ESTA, REALIZADA POR DICHO RESPETABLE TRIBUNAL DE CONTROL. SIN EMBARGO, IRRACIONAL SERIA EL IGNORAR LA EXISTENCIA DE LOS LLAMADOS ERRORES MATERIALES EXCUSABLES. Y ASI, SE DESPRENDE AL FOLIO 16, LETRA “X”, QUE EN FECHA 18 DE ABRIL DE 2.011, FUE PRESENTADO Y DEBIDAMENTE CONSIGNADO ANTE LA OFICINA DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS SENDO ESCRITO, DIRIGIDO AL TRIBUNAL DE CONTROL RECTORADO POR LA RESPETABLE JUEZ E.O., SUSCRITO POR LA DEFENSA, DE CUYO CONTENIDO, ENTRE OTRAS COSAS SE DESPRENDE, QUE SOLICITA AL RESPETABLE TRIBUNAL A LA BREVEDAD POSIBLE, LE SEA EXPEDIDA LA BOLETA DE EMPLAZAMIENTO A LA FISCALIA 20, EN VISTA QUE EL RECURSO DE APELACION FUE INTERPUESTO EN FECHA 16 DE MARZO DE 2.011. ES DECIR, QUE YA HABÍAN TRANSCURRIDO 28 DIAS, DESDE QUE PRESUNTAMENTE EL TRIBUNAL DE CONTROL, EMITIÓ BOLETA DE NOTIFICAClÓN, AL RESPETABLE REPRESENTANTE DE LA VINDICTA PÚBLICA DR. J.L.R., PARA QUE CONTESTARÁ EL RECURSO DE APELACIÓN ACORDE CON LO SEÑALADO, ENTRE OTRAS COSAS, EN EL ARTICULO 449 DE NUESTRA LEY ADJETIVA EN LA MATERIA.ORA, SE DESPRENDE AL FOLIO (17), CUAL CURSA EN LO SEÑALADO, ENTRE OTRAS COSAS, DEL CONTENIDO DE LA LETRA “X”, CORRESPONDIENTE AL COMPROBANTE DE RECEPCIÓN DE DOCUMENTOS DE BARCELONA, LO AQU! EXPRESADO.SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTION. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 433----436----437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, SE DESPRENDE AL FOLIO (21), CUAL CURSA EN LO SEÑALADO, ENTRE OTRAS COSAS, DEL CONTENIDO DE LA LETRA “X” QUE LA BOLETA DE NOTIFICAClÓN EN CUESTION, PRESUNTAMENTE EMITIDA EN FECHA 21 DE MARZO DE 2.011 E INVEROSÍMILMENTE POR AUTO EMANADO DE FECHA 17/01/2.011 FUE RECIBIDA POR ALGÚN FUNCIONARIO DE LA FISCALÍA 20, EN FECHA 09 DE MAYO DE 2.011, ES DECIR, CERCA DE DOS MESES A POSTERIORI DE SU EMISION. AHORA BIEN, RESPETABLES MAGISTRADOS, RUÉGOLES NOTAR O LEER EL REVERSO DE ESTA BOLETA DE NOTIFICAClÓN, COMO SIGUE: “..SE HACE CONSTAR QUE LA PRESENTE BOLETA DE NOTIFICAClÓN, DE RECURSO DE APELACION, EMITIDO EN FECHA 21-03-2.011, A NOMBRE DEL FISCAL 20 DE MINISTERIO PÚBLICO, D.J.L.R. FUE RECIBIDA EN LA U.A.C. DEL AGUACILAZGO EN FECHA 21-03-11, Y NOTIFICANDO AL CIUDADANO FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO EN FECHA 09-05-11. ES TODO. AGUACIL ARGENIS C.H. UAC.

HONORABLES MAGISTRADOS, RUEGÓLES NOTAR, QUE ESTA AMAÑADA Y FALSA DOCUMENTAL, CARECE DEL SELLO DE LA UNIDAD CORRESPONDIENTE. SUSCRITA POR UN PRESUNTO AGUACIL SIN FIRMA ALGUNA. SÓLO UN NOMBRE. OTRO ERROR MATERIAL ?. SIN TEMOR A YERRO, OTRO HECHO DELICITIVO REALIZADO EN EL SENO, EN LAS ENTRAÑAS DEL ÓRGANO JURIDISCCIONAL. POR DEMÁS DE BURDO, VULGAR, FALTO DE INTELIGENCIA. SOLAMENTE COMPARABLE CON LA FALSIFICAClÓN DE FIRMA Y HUELLAS DEL IMPUTADO EN EL ACTA DE LA AUDIENCIA PARA OIR AL REO DE FECHA 08 DE MARZO DE 2.011.

CIUDADANOS MAGISTRADOS ME TOMO EL ABUSO DE INVITARLOS A PREGUNTARSE Y MEDITAR AL RESPECTO: 1) QUIEN LA RECIBIO EN EL AGUA CILAZGO? 2) PORQUÉ NO TIENE SELLO DE LA UNIDAD DE RECIBIDA Y DE SALIDA.? 3) A QUIEN PERTENECE, QUIEN FUE EL FUNCIONARIO DEL MINISTERIO PÚBLICO QUE PRESUNTAMENTE LA RECIBIO EN FECHA 09 DE MAYO DE 2.011? SEÑALÓ A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433-—-436—--437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, SE DESPRENDE AL FOLIO 22, LETRA “X”, QUE EN FECHA 11 DE MAYO DE 2.011, FUE PRESENTADO Y DEBIDAMENTE CONSIGNADO ANTE LA OFICINA DE RECEPCION Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS SENDO ESCRITO, DIRIGIDO AL TRIBUNAL DE CONTROL RECTORADO POR LA RESPETABLE JUEZ E.O., SUSCRITO POR LA DEFENSA, DE CUYO CONTENIDO, ENTRE OTRAS COSAS SE DESPRENDE, QUE SOLICITA AL RESPETABLE TRIBUNAL EL TENER ACCESO AL CUADERNO DE APELAClÓN NÚMERO BPOI-R-2011-029, DADO QUE SEGÚN INFORMAClÓN SUMINISTRADA POR LA ARCHIVISTA JEFE, DE APELLIDO MEDINA, DICHO CUADERNO NUNCA HABÍA INGRESADO A DICHA OFICINA .DEJANDO CONSTANCIAS DE LAS DISTINTAS SOLICITUDES EN EL LIBRO DE DIARIO DEL ARCHIVO. Y ASI AL FOLIO 23 CONSTA EL PERTINENTE COMPROBANTE DE RECEPCION DE DOCUMENTO. CONSIDERA ESTE HUMILDE SUSCRIBIENTE DE IMPERIOSA NECESIDAD EL ROGARLES NOTAR, QUE LA ÚNICA DOCUMENTAL CARENTE DE SELLO, ES LA AMAÑADA, FALSA, SUPRA SEÑALADA.

HONORABLES MAGISTRADOS, EN FECHA 04 DE MAYO DE 2.011, LA DEFENSA DEL CIUDADANO J.R.R.R., PRESENTÓ Y CONSIGNÓ, ESCRITO CONTENTIVO DE SEIS (6) FOLIOS ÚTILES, ANTE EL RESPETABLE DESPACHO DE LA FISCALIA SUPERIOR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ESTADO ANZOATEGUI DE CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, DENUNCIA PENAL EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS EVELYN OSUNA Y L.P., PLENAMENTE IDENTIFICADO A LOS AUTOS, EN SU CONDICIÓN DE JUEZ Y SECRETARIO RESPECTIVAMENTE, POR CONSIDERARLOS PRESUNTAMENTE INCURSOS EN LOS DELITOS DE OBSTRUCCIÓN DE LA JUSTICIA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 110 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL Y DENEGACIÓN DE JUSTICIA, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 206 DE NUESTRO CÓDIGO PENAL EN CONCORDANCIA A LO SEÑALADO ENTRE OTRAS COSAS EN EL ARTÍCULO 6 DE NUESTRO CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL DOCUMENTAL QUE PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO, ANTE SU RESPETABLE SALA MARCANDOLA LETRA “C”, SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÖRGANO JURISDICCIONAL EN CUESTIÓN A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 433------¿436------437 DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

RESPETABLES MAGISTRADOS, CORRE INSERTO EN AUTOS, FOLIOS 46 AL 79, LETRA MARCADA “N”, LA DECISIÓN EMANADA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, EN RELACIÓN AL RECURSO DE APELACION REALIZADO POR LA DEFENSA CONTRA LA DECISIÓN DE FECHA 22 DE AGOSTO DE 2.011, DE CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE DE SU SOLA LECTURA. SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ORGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433-—-436——437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, CORRE INSERTO EN AUTOS, AUTO EMANADO POR LA JUEZ TITULAR DRA E.O., DE FECHA 01 DE FEBRERO DE 2.012, DE CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE ENTRE OTRAS COSAS, COMO SIGUE: “POR CUANTO ME REINCORPORE DE MIS VACACIONES. COMO JUEZA TITULAR DE ESTE DESPACHO Y RECIBIDA COMO HA SIDO LAS RESULTAS DE LAS EXPERTICIAS N 045 DE FECHA 13.01- 2.012. Y 102 DE FECHA 26 DE ENERO DE 2.012. AL ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTAClÓN……..(SIC)………. ACUERDA LA PRUEBA GRAFOTÉCNICA Y DACTILAR PARA DETERMINAR………… (SIC) …………(NEGRITAS. MAYUSCULAS Y SUBRAYADOS MIOS.)

HONORABLES MAGISTRADOS, RUEGOLES NOTAR, QUE LA RESPETABLE JUEZ, DE NUEVO ACUERDA, ES DECIR, POR SEGUNDA VEZ, ORDENA, REALIZAR LAS EXPERTICIAS EN CUESTIÓN, A PESAR QUE LAS RESULTAS YA SE ENCONTRABAN EN SU DESPACHO. SIN EMBARGO, DE NUEVO, EL MISMO RESULTADO, QUE MI DEFENDIDO, J.R.R.R., NI FIRMÓ, NI ESTAMPÓ SUS HUELLAS DACTILARES EN DICHA AMAÑADA, FORJADA, FALSA ACTA EN CUESTIÓN. DOCUMENTAL, ESTA, CONTENTIVA DE ONCE (11) FOLIOS UTILES, QUE PRESENTO Y CONSIGNO, EN ESTE ACTO ANTE SU HONORABLE DESPACHO, MARCÁNDOLA LETRA “Z” SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVÍSTOS EN LOS ARTICULOS 433----436----437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.EN ESTE ORDEN DE IDEAS, DENTRO DEL LAPSO ESTABLECIDO EN LEY, LA DEFENSA PRESENTO Y CONSIGNO 25 FOLIOS UTILES, CUYO CONTENIDO, ENTRE OTRAS COSAS, OPOSICION DE EXCEPCIONES Y PROMOCION DE PRUEBAS,QUE PRESENTO Y CONSIGNO, EN ESTE ACTO ANTE SU HONORABLE DESPACHO, MARCÁNDOLA LETRA “R”,SEÑALANDO A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ORGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTION. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433----436----437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. Y ASI, EN FECHA 05 DE MARZO DE 2.012, TOMÓ SU LUGAR LA PERTINENTE AUDIENCIA PRELIMINAR, CUYA DOCUMENTAL PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO CONTENTIVA DE VEINTE Y OCHO (28)) FOLIOS UTILES, ANTE SU HONORABLE DESPACHO,MARCANDOLA LETRA “M”, CUYO, CONTENIDO SE DESPRENDE DE SU SOLA LECTURA, Y, ENTRE OTRAS COSAS, DECLARA SIN LUGAR LA NULIDAD SOLICITADA POR LA DEFENSA EN RELACION AL ACTA PARA OIR AL IMPUTADO, A PESAR DE RECONOCER Y ACEPTAR QUE NO ERA NI LA FIRMA NI HUELLAS DEL IMPUTADO LAS QUE CURSABAN Y CURSAN EN DICHA ACTA, ES DECIR, QUE CONVALIDA DE UNA MANERA SPEUDO METAJURIDICA UN HECHO DELICTIVO, COMETIDO EN EL SENO Y ENTRAÑAS DEL TRIBUNAL QUE RECTOREABA POR ELLO, SEÑALO A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ORGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS ENLOS ARTICULOS 433--—436----437—--DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. Y ASI, EN DESESPERADA BUSQUEDA DE JUSTICIA, EN FECHA 18 DE JULIO DE 2.012, LA RESPETABLE CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO PENAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, RECIBE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, EN CONTRA DE LA DECISIÓN DICTADA EN AUDIENCIA PRELIMINAR DE FECHA 06 DE MARZO DE 2.012, POR LA JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL N 1 EN LA CAUSA BPOI-P-2011-1991, EN LA CUAL SE DECLARA SIN LUGAR LA SOLICITUD DE NULIDAD INTERPUESTA POR LA DEFENSA DEL IMPUTADO, J.R.R.R.. DOCUMENTAL PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO CONTENTIVA DE VEINTE (20)) FOLIOS UTILES, ANTE SU HONORABLE DESPACHO, MARCÁNDOLA LETRA “P”, SEÑALO A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ORGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVIS TOS EN LOS ARTICULOS 433----436----437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, SE DESPRENDE, ENTRE OTRAS COSAS, DEL CONTENIDO DEL FALLO DE LA RESPETABLE CORTE DE APELACIONES SUPRA MENCIONADA (LETRA P), EN RELAClÓN AL RECURSO DE AMPARO EN CUESTIÓN, QUE DECLARO, INADMISIBLE LA ACCIÓN DE AMPARO POR QUE SE DEBIÓ OPTAR O AGOTAR LA VIA JUDICIAL ORDINARIA ES DECIR, EL RECURSO DE APELACIÓN, SEÑALADO EN El ORDINAL 5 DEL ARTICULO 447 DE NUESTRO CODIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. CIUDADANOS MAGISTRADOS, DECISION, RESPETABLE Y RESPETADA, Y POR DEMAS CONFORME Y AJUSTADA A DERECHO. EMPERO, SI TOMAMOS EN CONSIDERACIÓN, EL NUEVO ESTADO DE DERECHO, TAL Y COMO SE DESPRENDE ENTRE OTRAS COSAS, DEL CONTENIDO DEL PREÁMBULO DE NUESTRA MADRE LEY. ESTADO DE DERECHO JUSTICIALISTA. ES DECIR, QUE LA JUSTICIA DEBE PREVALECER POR ENCIMA DEL DERECHO MISMO, SIN QUE DEJE DE SER SU FIN. JUSTICIA QUE SE HA ESTADO TRATANDO INCANSABLEMENTE DE OBTENER SIN ÉXITO EN EL CIRCUITO JUDICIAL EN CUESTIÓN, Y EXPRESO, CIRCUITO JUDICIAL EN CUESTIÓN, DE MANERA SUI GENERIS, PORQUE HAN ESCONDIDO EL EXPEDIENTE, HAN FORJADO Y FALSIFICADO DOCUMENTOS, HAN FALSIFICADO LA FIRMA DEL IMPUTADO, HAN FALSIFICADO SUS HUELLAS DIGITALES, ES DECIR, NO SOLAMENTE HAN VIOLADO EL DEBIDO PROCESO, NO SOLAMENTE HAN VIOLADO EL DERECHO A LA DEFENSA, AUN MÁS HAN DELINQUIDO, Y COMO SI NADA HUBIESE OCURRIDO, DENTRO DEL SENO Y ENTRAÑAS DEL MISMO CIRCUITO JUDICIAL. COMO QUIERAN, HONORABLES MAGISTRADOS, RUÉGOLES NOTAR, QUE NO ME HE REFERIDO AL FONDO DE LA CUESTIÓN, HUMILDE CRITERIO DEL QUE SUSCRIBE, EL EXPRESARLES A SUS SABIAS CAPACIDADES, QUE CUANDO ME COMENTARON DEL PRESENTE CASO Y PARTE DE LOS HECHOS AQUÍ NARRADOS, ALEGADOS Y PLENAMENTE COMPROBADOS, MI PERSONA, NO LO CREIA, LO CONSIDERABA IMPOSIBLE QUE ESTOS HECHOS OCURRIESEN EN NUESTRO PODER JUDICIAL. EMPERO, CUANDO ME APERSONE AL CIRCUITO JUDICIAL DE BARCELONA, PUDE INTERCAMBIAR IDEAS CON DIFERENTES COLEGAS EN RELACION AL FUNCIONAMIENTO DE DICHO CIRCUITO JUDICIAL, Y LES HABLE LO QUE ME ESTABA SUCEDIENDO, A LO CUAL, TODOS Y CADA UNO DE ELLOS, RESPONDIERON, CON PALABRAS SIMILARES: “ESO NO ES NADA COLEGA”. AQUÍ ES COSTUMBRE, POR EJEMPLO, QUE UN DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO, ASI SEA UN ACCIDENTE DE TRÁNSITO, LO PRESENTEN Y PRECALIFIQUEN COMO HOMICIDIO INTENCIONAL, Y, EN SENTIDO LA TUS SENSU: “LO DEJEN PEGADO”, PERO EN EL INTERVALO DE LOS 45 DIAS,, SI APELAS Y NO TE BAJAS, SIGUES CLA VADO, Y EN LA ACUSAClÓN SI NO TE HAS BAJADO, SIGUES IGUALITO. ESTO ES UNA MAFIA COMPADRE. HACEN LO QUE LES DA LA GANA. CIUDADANOS MAGISTRADOS, ME RESISTO A CREER, QUE ESTO SEA CIERTO, LO QUE SI NO LOGRO COMPRENDER, ENTENDER, DIGERIR, LOS MOTIVOS, CAUSAS, O, RAZONES, EL PORQUE, SI YA ESTA PLENAMENTE COMPROBADO, QUE LAS HUELLAS Y LA FIRMA, EN EL PRESENTE DE M., NO PERTENECEN AL IMPUTADO, COMO HAN PODIDO CONVALIDAR ESTE HECHO ?‘. ORA, PRESUMAMOS QUE EL IMPUTADO, NO QUIZO FIRMAR, PORQUE NO SE LEVANTO UN ACTA. ?. PERO, AUN MÁS, LA OTRA DOCUMENTAL EN RELACIÓN A LA NOTIFICACIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO DEL RECURSO DE APELACIÓN, PORQUE FALSIFICARLA IDEOLÓGICA MENTE O MATERIALMENTE ? PORQUE, ESA ESCONDEDERA DE EXPEDIENTE ?. EN REALIDAD CIUDADANOS MAGISTRADOS NO LOGRO ENTENDER.

HONORABLES MAGISTRADOS, LOS POSIBLES Y PROBABLES ERRORES COMETIDOS POR NOSOTROS LOS SERES HUMANOS, HOMBRES, PROFESIONALES DEL DERECHO, CAPACITADOS Y FACULTADOS PARA EJERCER EL MISMO, NO TIENEN O DEBEN PORQUE PAGARLOS LOS IMPUTADOS, ES POR ELLO, LA EXISTENCIA DEL PROVERBIO “IURIS NOT CURIAT”. SABIOS NUESTROS LEGISLADORES, CUANDO SEÑALAN, EL DEBER QUE TIENEN UDS LOS JUECES Y MAGISTRADOS, DE APLICAR LA NORMA CONSTITUCIONAL, LA SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL. DE IGUAL FORMA, NUESTRA LEY ADJETIVA EN LA MATERIA, LE INDICA A LOS JUECES, LOS FACULTA, AUN PARA ACTUAR DE OFICIO EN PRESENCIA DE UN ACTO QUE ADOLECE DE NULIDAD ABSOLUTA. AHORA BIEN NO SOLAMENTE LE FALSIFICAN LA FIRMA, SINO TAMBIEN LAS HUELLAS DACTILARES. PUEDE SER ESTE ACTO CONVALIDADO? EN ESTE ORDEN DE IDEAS, EN FECHA 02 DE MAYO DE 2.011 LA DEFENSA SOLICITÓ UNA INSPECCIÓN JUDICIAL EN ARAS QUE EL CIUDADANO JUEZ DE MUNICIPIO, SE TRASLADARA Y SE CONSTITUYERA EL TRIBUNAL DE MUNICIPIO EN LA SEDE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, CUYA DOCUMENTAL PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO CONTENTIVA DE NUEVE (9)) FOLIOS UTILES, ANTE SU HONORABLE DESPACHO, MARCÁNDOLA LETRA “S’ CUYO, CONTENIDO SE DESPRENDE DE SU SOLA LECTURA, Y , ENTRE OTRAS COSAS, PROBAR PLENAMENTE LA MANERA PSEUDO METAJURIDICA Y HECHO DELICTIVO, COMETIDO EN EL SENO Y ENTRAÑAS DEL TRIBUNAL EN CUESTIÓN.POR ELLO, SEÑALO A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433----436----437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

HONORABLES MAGISTRADOS, SIN EL PROFUNDO Y REITERADO CANSANCIO JURIDICO, PRODUCTO DEL DE M., CURSA EN AUTOS, QUE EN FECHA 17 DE AGOSTO DEL 2.012, EL HONORABLE TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO, DECRETO SIN LUGAR EL RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO Y ASI EN FECHA 18 DE SEPTIEMBRE DE 2.012, SE PRODUJO VOLUNTARIAMENTE LA NOTIFICACION DEL MISMO, ES DECIR, QUE DENTRO DEL LAPSO ESTABLECIDO Y SEÑALADO EN EL ARTICULO 448 DE NUESTRO CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, ESTA HUMILDE DEFENSA EJERCIÓ EL PERTINENTE RECURSO DE APELACION CUYOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS, CORREN INSERTOS EN EL CONTENIDO DE LOS 38 FOLIOS UTILES, CUYA DOCUMENTAL PRESENTO Y CONSIGNO EN ESTE ACTO ANTE SU HONORABLE DESPACHO, MARCANDOLA LETRA “T”, CUYO, CONTENIDO SE DESPRENDE DE SU SOLA LECTURA, DE NUEVO, ASCULTANDO EL UMBRAL DE LA VERDAD, EN BUSCA DE JUSTICIA. SIN EMBARGO, HASTA LA PRESENTE FECHA, NO HA SIDO NOTIFICADA LA PERTINENTE VINDICTA PÚBLICA AL RESPECTO. CABE SEÑALAR A LA HONORABLE SALA, QUE PARA EL DIA 05 DE NOVIEMBRE DE 2.012, ESTA PREVISTO QUE TOME SU LUGAR LA LLAMADA APERTURA A JUICIO, NO SIENDO DESCABELLADA EL PENSAR QUE DICHA AUDIENCIA SERA SUSPENDIDA POR DICHA FALTA DE NOTIFICACIÖN AL MINISTERIO PUBLICO, SUSPENDIDA, COMO YA EN REITERADAS COCASIONES, SIETE U OCHO VECES HA SIDO. POR ELLO, SEÑALO A LA HONORABLE SALA QUE DICHO ORIGINAL REPOSA EN LOS ARCHIVOS O LIBROS LLEVADOS POR EL MENCIONADO ÓRGANO JURIDISCCIONAL EN CUESTIÓN. A LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 433—--436----.437----DE NUESTRO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL… “ (SIC).

I

DE LOS HECHOS

De las copias simples que se anexan a la presente solicitud, constan los siguientes hechos, en base a los cuales el Ministerio Público presentó acusación:

En fecha 06/03/2011, siendo aproximadamente las dos y treinta (2:30) horas de la madrugada, el ciudadano R.R.J.R., titular de la cédula de identidad N° V-15.165.349, conducía el vehículo de la siguiente manera vehículo (único) auto sedan, marca chevrolet, malibu, 1977, Azul con placas: AGM-852 serial de carrocería 1C29LGV110867, serial del motor LGV110867, por Barrio el Viñedo de la ciudad de Barcelona Estado Anzoátegui, momentos que lleva como pasajeros a los ciudadanos R.E.Y., R.J.P., N.E.L.G.Y.L.M.D.M., ya llegando a su destino le preguntan al conductor del vehículo cuanto era el pasaje respondiéndole el ciudadano imputado que eran 10 Bs por persona, donde estos solo le entregaron 30 bsf, quedándole restando dinero, lográndose bajar del referido vehículo al poco tiempo los mismos observan que el ciudadano imputado retrocede y sale persiguiéndolos de forma intencional con el vehículo lográndose caer en vida respondiera al nombre de J.N.Z., quien resultó arrollada, quien fallece de forma inmediata. Asimismo cabe destacar que el ciudadano imputado fue presentado ante el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control de guardia del Circuito Judicial del Estado Anzoátegui, decretando MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, en fecha 08/03/201.

(sic)

II

DE LA COMPETENCIA

El artículo 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia señala las atribuciones que corresponden o competen a este Máximo Tribunal, y concretamente el numeral 1, prevé la competencia para conocer de oficio, o a instancia de parte, alguna causa que se encuentre cursando ante cualquier tribunal de instancia para resolver si se avoca al conocimiento del mismo si lo estima pertinente. Y en virtud de ser de naturaleza penal la causa sobre la que recae la solicitud de avocamiento, corresponde a esta Sala de Casación Penal pronunciarse sobre la misma de conformidad con lo dispuesto en los artículos 106 y 107 eiusdem.

III

FUNDAMENTOS PARA DECIDIR

El avocamiento es una institución jurídica de carácter excepcional que le otorga al Tribunal Supremo de Justicia, en todas sus Salas, la facultad de solicitar, en cualquier estado de la causa, bien de oficio o a instancia de parte, el expediente de cuyo trámite esté conociendo, a cualquier tribunal, independientemente de su jerarquía y especialidad y, una vez recibido, resolver si asume directamente el conocimiento del caso, o en su defecto, lo asigna a otro tribunal.

La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, establece que el avocamiento procederá sólo en caso de graves desórdenes procesales o de escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico, que perjudique ostensiblemente, la imagen del Poder Judicial, la paz pública, la decencia o la institucionalidad democrática venezolana (artículo 107).

En el presente caso, el solicitante alega, una serie de violaciones de orden legal y constitucional, las cuales según dice, se cometieron en el transcurso del proceso penal que se le sigue a su defendido, el ciudadano J.R.R.R., a quien el Ministerio Público presentó acusación por el delito de Homicidio Intencional, previsto en el artículo 405 del Código Penal.

En primer término aduce, que tanto la firma y huellas dactilares que aparecen estampadas en el acta de audiencia de presentación del imputado de fecha 8 de marzo de 2011, fueron desconocidas por su defendido, quien según dice, en ningún momento la suscribió, lo cual quedó demostrado con el resultado de las experticias practicadas por el Cuerpo de Investigación Científicas Penales y Criminalísticas, Sub Delegación Barcelona.

Señala, que dicha situación constituye la violación de derechos fundamentales previstos en los artículos 2, 3, 7, 25, 26, 49 numeral 1° de la Constitución de la República y 133, 169, 190, 191 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de lo cual, debió declararse la nulidad absoluta del acta en mención, así como todos los actos emanados de ella.

Alega, que en innumerables oportunidades se le negó el acceso a las actas que conforman el expediente, obstaculizando de esta forma la actuación de la defensa para la audiencia preliminar, lo cual lo llevó a formular la denuncia contra la Juez, Abogada E.O., para ese momento a cargo del Tribunal (1°) de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui y el S. del mismo, ciudadano L.P., ante la Fiscalía Superior de la Circunscripción Judicial del referido circuito judicial penal y la Inspectoría General de Tribunales. Añade, que en fecha 6 de marzo de 2012 la Juez de Control N° 1 del referido circuito judicial, declaró sin lugar la nulidad solicitada por la defensa, incurriendo en el vicio de falta de motivación y la consecuente violación del artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal y de los artículos 133,169, 190, 191 y 196 eiusdem.

Considera que a su defendido se le ha causado un “Gravamen Irreparable”, por cuanto, esta privado de libertad desde el día 8 de marzo de 2011, partiendo de un acta de presentación nula, lo cual según dice viola el orden público constitucional, al no garantizar la seguridad jurídica, el acceso a la justicia, la tutela judicial efectiva y el debido proceso. Prosigue diciendo, que no podría afirmarse que el imputado estuvo en dicha audiencia de presentación y, en el supuesto negado que haya estado podría pensarse que su contenido fue alterado.

D., que en dicha causa se han cometido irregularidades en las fechas de las boletas de emplazamiento, traslados y diferimientos, y que los anexos marcados con letras y sus foliaturas, fueron realizados por su persona, luego de realizar un profundo estudio del expediente o de los fotostatos emitidos por el Tribunal de Control mencionado.

Finalmente hace alusión a varias sentencias dictadas por esta Sala Penal y la Constitucional de este Máximo Tribunal, referidas a la nulidad, la motivación de la sentencia y otros aspectos relacionados con el debido proceso y a la tutela judicial efectiva

El recurrente en avocamiento, alega que se le han vulnerado derechos y garantías constitucionales que le asisten a su defendido, como el derecho a la defensa, el debido proceso y la tutela judicial efectiva, por cuanto, la firma y huellas que aparecen estampadas en el acta de presentación para oír al imputado fueron desconocidas por éste, lo cual una vez sometido a experticia por funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de la Sub Delegación de Barcelona, arrojó como resultado que la rúbrica y huellas dactilares en cuestión, no se corresponden con las del imputado, ciudadano J.R.R.R..

Revisada la solicitud y de las copias fotostáticas que se anexan, la Sala constata lo siguiente:

1- En fecha 8 de marzo de 2011, se llevó a cabo por ante el Tribunal Primero de Control de Barcelona, la audiencia de presentación del ciudadano J.R.R.R., previa verificación de la asistencia de las partes, por el delito de homicidio intencional previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal y en la cual entre otros pronunciamientos se dicto medida preventiva privativa de libertad contra el imputado, por considerar que existen suficientes elementos de convicción que comprometen su responsabilidad en los hechos precalificados por el Ministerio Público.

2- En fecha 17 de noviembre de 2012, la Corte de Apelación emitió pronunciamiento con relación al recurso de apelación ejercido por los defensores del ciudadano J.R.R.R., contra la decisión de fecha 22 de agosto de 2011, por el Tribunal de Control N° 1 del referido Circuito Judicial Penal, mediante la cual se decretó medida privativa judicial. Al respecto el Tribunal de Alzada, expresó lo siguiente:

Como primera denuncia alega el impugnante en su escrito que el Juez de Control no motivó su decisión, ya que en su criterio, no fundamentó las razones por las cuales acordaba la medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano J.R.R.R., violentando el contenido del artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el debido proceso, el derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva. Asimismo arguye el recurrente que la juez de primera instancia no ledio oportuna respuesta a las peticiones formuladas por la defensa, ni tomó en cuenta lo esgrimido por su persona en cuanto a lo sucedido, aunado al hecho de que no fundamento la calificación del delito imputado al ciudadano ut supra mencionado. Como punto último señalan los defensores que en el presente caso no están llenos los extremos de los artículos 250 y 251 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal.

El presente caso sometido al conocimiento de esta Corte de Apelaciones, se trata de un recurso de apelación de autos de los previstos en el artículo 447 específicamente en el numeral 4° de la Ley Adjetiva Penal (…).

En cuanto al punto referido a que el Juez de Control no motivó su decisión, ya que en su criterio, no fundamento las razones por las cuales acordaba la medida de privación judicial preventiva de libertad…a los fines de resolver este planteamiento esta Alzada considera oportuno citar el contenido de la mentada norma, la cual establece lo siguiente:

“(…)”

Ahora bien motivar una sentencia implica expresar las razones por las cuales el Juzgador toma una determinada decisión, de tal manera que con la simple lectura de la misma, se entienda qué es lo que se está decidiendo. En el caso que nos ocupa se evidencia que el Juzgador fundamentó su decisión en la existencia de fundados elementos de convicción que comprometen la responsabilidad penal del imputado de autos, aunado al hecho que consideró que se encuentran llenos los extremos de los artículos 250 y 251 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, esto es, la existencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, suficientes elementos de convicción y una presunción razonable de peligro de fuga cumpliendo la recurrida con estos requisitos a los fines de decretar la medida de privación judicial preventiva de libertad que hoy pesa en contra del ciudadano J.R.R.R..

Debe destacar esta Superioridad que la sentencia recurrida se trata de la primera decisión emitida por el Tribunal a quien correspondió el conocimiento de la causa principal y tal como lo he dejado sentado nuestro Máximo Tribunal de Justicia, la misma no debe contener mayores exigencias que las mencionadas anteriormente, ya que en el proceso apenas se está iniciando y es cuando el Ministerio Público inicia las investigaciones a los fines de esclarecer la verdad de los hechos. Considerando este Tribunal de Alzada que el fallo impugnado cumple no sólo con los extremos establecidos en el artículo in comento, sino también con las exigencias del artículo 254 del texto adjetivo penal. Por otra parte, ha verificado esta Superioridad que al ciudadano J.R.R.R., se le está imputando la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL y como se ha señalado en reiteradas decisiones de este Tribunal Colegiado, es un delito que atenta contra el derecho a la vida de la víctima, acarreando una pena de doce a dieciocho años de presidio, señalándose en la recurrida que existían suficientes elementos de convicción que comprometan la responsabilidad penal del encartado de autos, indicando además que se basaba en ellos para el decreto de la medida de privación judicial preventiva de libertad que hoy pesa en su contra. (…). De lo anterior se establece que nuestro Máximo Tribunal ha dejado sentado que la finalidad del decreto de una medida de privación judicial preventiva de libertad en contra de un ciudadano es para garantizar el normal desenvolvimiento del proceso, más aún cuando existen suficientes elementos que hacen presumir su participación en el hecho imputado… Por lo que, en criterio de quienes aquí decidimos no hubo falta de motivación de la recurrida, tal y como lo señala el impugnante. Ahora bien, en cuanto el punto referido a la presunta vulneración del debido proceso, el derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva de que presuntamente adolece la recurrida esta Instancia Superior considera oportuno destacar lo siguiente: (…) observa esta Superioridad que la defensa durante el desarrollo de la audiencia de presentación de detenido solicitó al a quo el cambio de calificación jurídica hecha por la vindicta pública, así como la aplicación de medidas cautelares sustitutivas de libertad al imputado de autos, ahora bien, de igual manera se puede constatar que la justiciera al momento de emitir pronunciamiento señaló que para aquel momento existían suficientes elementos de convicción para presumir la participación del ciudadano J.R.R.R. en el hecho atribuido por el Ministerio Público, es decir, que no consideró procedente el cambio de calificación solicitada por la defensa, asimismo y en virtud de haber considerado llenos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, declaró sin lugar la solicitud de aplicación de medidas cautelares sustitutivas, por lo tanto quienes aquí decidimos consideramos que la Juez de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal, le dio oportuna respuesta a las peticiones hechas por la defensa durante el desarrollo de la audiencia de presentación…”

3- En fecha 5 y 6 de marzo de 2012, se llevo a cabo la Audiencia Preliminar, en la causa seguida al imputado J.R.R.R., por la presunta comisión del delito de homicidio intencional, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal, oportunidad procesal en la cual el mencionado tribunal de control emitió los siguientes pronunciamientos:

…Ahora bien, existen nulidades no convalidables o absolutas y las saneables: las absolutas, que se pueden reclamar siempre y antes de que la sentencia adquiera el carácter de firme, y las saneables, deben ser requeridas de inmediato a la resolución que se considere nula, so pena de que se pueda convalidar o precluir el derecho a reclamar. Sin embargo, la solicitud de saneamiento que formule alguna de las partes en el proceso penal, está sujeta a lapsos preclusivos y únicamente cuando se trate de aquellas nulidades suceptibles de ser convalidadas, es decir, las nulidades relativas, porque como se expuso en párrafo anterior de no ser requeridas con la inmediatez de la ocurrencia del acto viciado, puede suceder que queden convalidadas y fenezca el derecho a solicitarla. Al contrario ocurre con las nulidades absolutas, que si se pueden plantear en cualquier estado y grado del proceso, debido a la gravedad o trascendencia del defecto mismo, pues vicia al acto en su esencia. Es decir de acuerdo a lo estipulado en el artículo 190 del Código Orgánico Procesal Penal, las leyes, tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos por el Estado, no pueden apreciarse como fundamento de una decisión judicial, ni como presupuestos de ella. Sin embargo, aún y cuando la solicitud de nulidad absoluta de un acto no esté sujeta a lapsos preclusivos, la naturaleza misma de las nulidades, rige que tal pedimento se formule con anterioridad al pronunciamiento de la decisión definitiva. Por lo que la solicitud de nulidad que se interponga en contra de una decisión definitiva, es improcedente, al contar la parte agraviada con los medios recursivos correspondientes, según las previsiones del artículo 432 del Código Orgánico Procesal Penal…

4- En fecha 18 de julio de 2012, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, emitió pronunciamiento con relación a la acción de amparo interpuesta por el abogado J.G.L.P., en su carácter de defensor del ciudadano imputado J.R.R.R., en los términos siguientes:

“Verificadas las actuaciones habidas en el presente caso, esta Corte de Apelaciones en sede Constitucional, observa que el accionante J.G.L.P., en su carácter de defensor privado del ciudadano J.R.R.R., interpone Acción de Amparo Constitucional, contra la Sentencia dictada por la Juez en Funciones de Control N°1 DE LA Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, A.. E.O. en fecha 06 de Marzo de 2012, en la causa…,con ocasión a sus pronunciamientos en la celebración de la Audiencia Preliminar, donde declaró SIN LUGAR la solicitud de nulidad absoluta del Acta de presentación para oir al imputado de fecha 08 de marzo de 2011, ya que alega el accionante, que su representado no firmó ni fijó sus impresiones digitales en la mencionada acta, indicando que el acta ha sido forjada, contaminada de nulidad absoluta, con lo cual se le cercena, menoscaba y violenta sus derechos inalienables e irrenunciables contenidos en normas de carácter Constitucional, previstos en los artículos 02,03,07,25,26,49 en su encabezamiento y numeral 1° que versan sobre la progresividad de los derechos, la Asistencia y Seguridad Jurídica en Estado Libre y Democrático todos de la Carta Magna. En cuanto a las presuntas violaciones Constitucionales, esta Instancia Superior observa que el accionante ha referido a la par, que el Juez presuntamente agraviante, infringió Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente el derecho a la Defensa, la tutela judicial efectiva, así como el debido proceso establecidos en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, alegando que existe inmotivación de la sentencia de auto de conformidad con el artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, en el pronunciamiento de fecha 06 de marzo de 2012 donde se declara sin lugar la solicitud de nulidad interpuesta por la defensa de confianza, solicitando se restablezca la situación infringida al imputado J.R.R.R. y se le otorgue la libertad inmediata a su defendido. Ahora bien este Tribunal de Alzada, una vez analizadas todas y cada una de las actuaciones habidas en la presente acción de A., considera necesario traer a colación lo siguiente.

(…)

Más adelante, al folio (94 al 108) de la presente Acción de A., se desprende identificado como anexo “G” , escrito presentado por el Dr. R.M.O. en su condición de defensor de Confianza del ciudadano J.R.R.R., quien solicita se declare con lugar la solicitud de Nulidad Absoluta requerida en el Acto de Audiencia Preliminar de fecha 09 de Enero de 2012 y se ordene la revisión de la medida. Escrito recibido ante el Tribunal de Control N°1 en fecha 13 de febrero de 2012 según se desprende de comprobante de recepción cursante al folio (109)

En fecha 15 de Febrero de 2012, el Tribunal de Control N°1 de este Circuito Judicial Penal, vista la solicitud de Nulidad Absoluta, formulada por el Abogado R.O., actuando en su condición de defensor de confianza del ciudadano J.R.R., mediante el cual solicita la Nulidad Absoluta del acta de audiencia oral para oír al imputado de fecha 08-03-2011, en base a lo previsto en los artículos 190,191,195 y 196 del Código Orgánico Procesal Penal, así como la revisión de la medida privativa de libertad, consideró pronunciarse sobre la misma en la Audiencia Preliminar. …Ahora bien, ha venido reiterando la jurisprudencia asi como la doctrina nacional en materia de amparo constitucional, tanto previo a la Constitución de 1999 como en la plena vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que es requisito de procedencia de la acción constitucional y sin duda el más complejo de determinar, el constatar judicialmente, en casos como el presente, al accionarse en amparo contra decisión judicial a partir de lo establecido en el artículo 4 de la ley, la coexistencia de la institución de amparo con otros remedios procesales presentes en nuestro ordenamiento jurídico, para así darle el verdadero rango a la acción como extraordinario.

Nuestra Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucional, en su artículo 6, establece los presupuestos por los cuales no se admitirá el amparo, a saber, son los siguientes:

“…Artículo 6 - No se admitirá la acción de amparo (…)

Conforme a lo expuesto, nuestro más alto Tribunal de Justicia, en expediente N°09-255 de fecha 23-03-2010, Sala Constitucional, con ponencia del Magistrado F.A.C.L., se estableció:

….La apelación interpuesta contra el auto, que declara sin lugar la nulidad, sólo tendrá efecto devolutivo

Como vemos, el Código introdujo a nuestro sistema procesal penal un recurso que ofrece mayores garantías a los procesados, dada la posibilidad de recurrir en apelación de la denegatoria de nulidad solicitada por los abogados defensores, ante la Corte de Apelaciones, evento que bajo la vigencia del Código anterior era irrealizable por disposición legal expresa…Por otra parte, resulta necesario precisar, que el Código Orgánico Procesal Penal establece un lapso de cinco (5) días para recurrir del fallo, y si bien el pronunciamiento contenido en el acta del cual se disiente se publicó el 25 de agosto de 2009, a la representación judicial del imputado le nace el derecho y se inicia un lapso para recurrir en apelación contra la misma, de conformidad con el último aparte del artículo 196 eiusdem, desde el 4 de septiembre de 2009, es decir, desde la publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela….”

Asimismo, abundando el criterio anterior, nos permitimos señalar la Sentencia N°1346, de fecha 13 de Agosto de 2008, con ponencia de la Magistrada Dra. C.Z.D.M., lo siguiente.

…Por su parte, las causales de inadmisibilidad constituyen la revisión de los presupuestos procesales que condicionan la pretensión, pero en virtud de su carácter de orden público, son revisables en todo estado y grado de la causa, lo cual permite que, incluso una vez sustanciado el juicio de amparo constitucional, sean declaradas en la definitiva, sin que ello signifique una decisión sobre el derecho material discutido (…)

Del mismo modo, debe señalar este órgano Jurisdiccional de Alzada, que nuestra Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de manera reiterada ha asentado lo siguiente:

(…) Artículo 6: No se admitirá la acción de amparo:

5) Cuando el agraviado haya optado por recorrer a las vías judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes (omissis).

…Según la citada causal de inadmisibilidad de la acción de amparo, esta S. ha interpretado reiteradamente que la admisibilidad de dicha acción está sujeta a que el interesado no disponga de otras vías judiciales preexistentes, o bien que ante su existencia, estas no permitan la reparación apropiada de la lesión constitucional denunciada, en consecuencia el amparo resulta inadmisible cuando el presunto agraviado se haya abstenido de acudir a la vía ordinaria prevista en el ordenamiento jurídico…

Ahora bien, dispone el artículo 196 del Código Orgánico Procesal Penal, lo siguiente:

…Contra el auto que declare la nulidad, las partes podrán interponer recurso de apelación, dentro de los cinco días siguientes a su notificación. La apelación interpuesta contra el auto que declara sin lugar la nulidad, sólo tendrá efecto devolutivo…

Esta Corte Constitucional, destaca que tal y como establecen las sentencias anteriormente transcritas, el DR. J.G.L.P., en su condición de defensor de confianza del ciudadano J.R.R.R., contaba con la vía ordinaria para impugnar dicha decisión emitida por el Tribunal de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal en fecha 06 de marzo de 2012 donde se declara sin lugar el recurso de Nulidad, es decir, el decir, el recurso de apelación de autos establecido en el artículo 447, en su ordinal 5° del Código Orgánico Procesal Penal… (sic).

De lo anterior se constata, que el recurrente en avocamiento, plantea entre otras situaciones el supuesto forjamiento del acta de audiencia de presentación del imputado, lo cual como puede observarse, ha sido objeto de pronunciamiento por parte de diferentes instancias, ante las cuales, se han ejercido los recursos establecidos en ley, que debidamente tramitados le han dado en cada caso, respuesta clara y precisa a su solicitud.

Se evidencia también, que actualmente el solicitante se encuentra a la espera de pronunciamiento por parte de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, con relación al recurso de apelación ejercido contra la decisión dictada en fecha 17 de agosto de 2012, por el Tribunal Tercero de Juicio del referido circuito judicial, que declaró sin lugar la nulidad solicitada por éste. Aunado a que la presente causa, se encuentra en fase de realización del juicio oral y público, oportunidad procesal en la cual, las partes podrán exponer todos los alegatos que consideren necesarios para la mayor y mejor defensa de sus derechos.

Del igual forma, de la lectura del escrito de solicitud de avocamiento, se evidencia que las presuntas irregularidades procesales que han sido denunciadas por esta vía, fueron objeto de denuncia ante la Inspectoría General de Tribunales y la Fiscalía Superior de la referida Circunscripción Judicial, cuya investigación esta Sala insta a concluir a los efectos de determinar la veracidad de las mismas y la responsabilidad penal a que hubiere lugar.

En este sentido la Sala ha señalado en reiteradas oportunidades que el avocamiento procede cuando no exista otro medio procesal idóneo y eficaz, capaz de restablecer la situación jurídica infringida y W. no pueda ser reparada mediante el planteamiento de una incidencia o de un recurso ante cualquier instancia competente, por lo que las partes están obligadas a agotar todos los recursos procesales existentes.

Esta excepcionalidad no puede convertirse en la regla y pretenderse el avocamiento ante cualquier violación del ordenamiento jurídico que pueda ser reparada mediante el planteamiento de una incidencia o de un recurso ante cualquier instancia competente. Tal excepción al procedimiento ordinario, que ocupe al Máximo Tribunal en materia de instancia, debe ser por lo demás ejercido prudencialmente en los casos extremos y siempre que se den los requisitos concurrentes a que hace referencia la ley, por ello, debe prevalecer un sano criterio restrictivo, que respete ese carácter extraordinario e impida desafueros en el uso de dicha figura procedimental.

No concurren los requisitos o condiciones exigidas por la ley (artículo 107 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia) para que proceda el avocamiento.

Por consiguiente, las condiciones válidas y concurrentes requeridas por la ley para la admisión del avocamiento, no están cumplidas, razón por la cual resulta procedente declarar inadmisible la solicitud propuesta. Así se decide.

DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la solicitud de avocamiento presentada por el abogado J.G.M.P., en su carácter de defensor del ciudadano J.R.R.R..

P., regístrese y remítase el expediente. O. lo conducente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los catorce (14) días del mes de febrero del año 2013 Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

La Magistrada Presidenta,

Deyanira Nieves Bastidas

El Magistrado Vicepresidente, El Magistrado,

H.M.C.F.P.J.A. Rueda

Ponente

La Magistrada, La Magistrada

Y.K. de D.Ú.M.M.C.

La Secretaria,

Gladys Hernández González

HMCF/jc

Exp Nº 2012-354