de Juzgado Noveno Superior Del Trabajo de Caracas (Ninguno), de Julio 17, 2008

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 06 de junio de 2008, por la abogado BETTY DAVILA, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 28 de mayo de 2008, oída en ambos efectos en fecha 09 de... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas

Caracas, 17 de julio de 2008.

198° y 149° PARTE ACTORA: FRANK LEVY FERRER ZAPATA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. 10.542.842.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: BETTY J. DAVILA, JEAN TAMARONES y GLORIA ALICIA CORTES CHARRY, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 75.036, 110.628 y 110.628, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: TROPIGAS, SACA., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 21 de noviembre de 1955, bajo el No. 3, Tomo 12-D.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: IRMA ROSA BONTES CALDERON, DARIO AUGUSTO BALLIACHE PEREZ y MARTA ELENA FILIZZOLA GONZALEZ, abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos 50.082, 117.565 y 117.065 respectivamente.

MOTIVO: Diferencia de prestaciones sociales.

Vistos: Estos autos.

Conoce este Juzgado Superior del presente expediente, en virtud de la apelación interpuesta en fecha 06 de junio de 2008, por la abogado BETTY DAVILA, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 28 de mayo de 2008, oída en ambos efectos en fecha 09 de junio de 2008.

El expediente fue distribuido el 12 de junio de 2008; dentro de los 3 días hábiles siguientes, el 17 de junio de 2008, este Juzgado Superior dio por recibido el expediente de acuerdo al orden cronológico y al motivo, dejó constancia de que al quinto (5°) día hábil siguiente a esa fecha se procedería a fijar el día y la hora para que tuviera lugar la audiencia oral y pública, que fue fijada por auto de fecha 26 de junio de 2008, para el día 15 de julio de 2008 a las 8:45 a.m.

Celebrada como ha sido la audiencia oral y habiéndose dictado el dispositivo del fallo, este Tribunal estando dentro de la oportunidad legal para hacerlo, pasa a publicar el fallo en los siguientes términos:

CAPITULO I ALEGATOS DE LAS PARTES

Alegó la parte actora que ingresó a prestar servicios el 24 de septiembre de 2001, como técnico de planta automatizada, en la empresa TROPIGAS, SACA, cumpliendo un horario de 07:00 a.m. a 04:00 p.m., de lunes a viernes y el día sábado de 07:00 a.m. a 12:00 m.; que en fecha 15 de junio de 2003, se le informó que comenzaría a desempeñarse como analista de proyecto, que se le comunicó que desempeñaría el nuevo cargo en la ciudad de Caracas, en la sede de Altamira, que su residencia está en Guatire y según el manual de régimen autorización gastos por viaje y alimentación de la empresa, establece la asignación de Bs. 210,00 por kilómetro recorrido que nunca le fue cancelado y se le adeuda desde el 15 de junio de 2003 hasta su egreso en fecha 22 de julio de 2005, que el cargo de analista de proyecto tiene el mismo nivel que el cargo denominado supervisor técnico, el cual tiene una remuneración aproximada de Bs. 900.000,00; que con relación a los derechos de autor, en fecha 20 de septiembre de 2002, el gerente de planta, le solicitó rediseñar la línea de producción del taller de prueba hidrostática de planta Guatire, con la finalidad de incrementar los índices de producción en un 40 %; es por esa razón que demanda lo siguiente: el reconocimiento de la autoría del proyecto que mejoró en un 40 % la Planta de Guatire; Bs. 11.550.000,00 por viáticos; Bs. 19.175.000,00 por diferencia de sueldo; Bs. 3.675.847,50 por prestaciones sociales; Bs. 798.958,44 por utilidades dejadas de cobrar; Bs. 1.231.546,49 por vacaciones no cobradas; total Bs. 36.431.352,43.

La demandada en su escrito de contestación a la demanda negó, rechazó y contradijo: que en fecha 15 de junio de 2003 la empresa le haya informado que comenzaría a desempeñarse como analista de proyectos; que se le haya comunicado al demandante que no podía seguir laborando en la planta automatizada de Guatire; que el manual de régimen de autorización gastos por viaje y alimentación le sea aplicable al demandante; que el cargo de supervisor técnico sea equiparable al de analista de proyecto; que se le haya ordenado la realización del diseño de la línea de producción del taller de prueba Hidrostática; que en la planta de Guatire funcione o haya funcionado algún sistema diseñado para el incremento de producción en el Taller de Prueba Hidrostática y que el mismo se haya aplicado en cualquiera de las plantas de la empresa a nivel nacional; alegó que en fecha 24 de septiembre de 2001 el actor fue contratado para que laborara como técnico de planta en Guatire; que se le ofertó el 24 de agosto de 2004 el cargo de analista de proyecto y este aceptó; que el cargo de analista de proyecto conlleva en relación al de técnico de planta automatizada debe considerarse que el primero es jerárquicamente superior al segundo; que en fecha 18 de julio de 2005 el actor renunció formalmente; que el actor devengaba Bs. 795.000,00 mensuales; que en cuanto al pago de viáticos no le correspondía por cuanto dicho manual hace referencia es al traslado desde un centro de ubicación física hasta el otro centro laboral, que en cuanto al reconocimiento del derecho de autor al actor lo que se le ordenó dentro de los límites de la relación laboral y de sus funciones como técnico de planta es que se ocupara del mejoramiento en el rendimiento de la planta de Guatire y efectivamente dispensó su mejor esfuerzo, por lo que no fue su iniciativa sino de una instrucción pero nunca ese proyecto nunca se hizo efectivo y jamás produjo el incremento de 40% de la empresa.

En la audiencia oral la parte actora apelante alegó que: Apelamos a la sentencia en virtud de que la misma cuando traba la litis dice que se demanda una diferencia de utilidades y vacaciones y no es lo discutido esto es por la reclasificación del cargo. La sentencia es inmotivada, no se tomaron en cuanta los alegatos de la parte demandada a favor del actor. En el folio 60 y 61 de la sentencia dice que se toman en cuenta las pruebas de la demandada. En la contestación se establece que se aumenta el sueldo, en el folio 163 esta la notificación de aumento donde se dice que hay un ingreso de salario y ese aumento se lo hace es al cesta ticket. Al año siguiente se hace el mismo aumento como se evidencia en el folio 181 tomando en cuenta su evaluación y no al nuevo cargo. Estas pruebas no fueron valoradas. Consta al folio 179 una carta donde la demandada le solicita a la gerente de recursos humanos que se haga un aumento. El trabajador estuvo 25 meses con un cargo nuevo y no se le pagó la diferencia de sueldo. El trabajador hizo un proyecto de mejora; al momento de desarrollar su tesis mejoró los talleres de planta automatizada. El hizo un desarrollo que luego fue aprobado por la junta y este ha producido una ganancia de Bs. 11.000 anuales. La sentencia dice que el trabajador no cumplió con lo establecido en el artículo 84 al 87 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. No se está discutiendo la titularidad porque la ley establece que es de la empresa pero fuel trabajador quien hizo una invención. Se solicita los viáticos en virtud de que el trabajador esta en Guatire y remueve a la sede de Altamira. En febrero de 2005 es cuando lo pasan nominalmente para Altamira. En virtud de lo anterior es que apelamos a la sentencia y solicito se declare con lugar la apelación.

La parte demandada alegó que: Esta pretensión esta compuesta por 3 supuestos. 1° es el incremento del salario, 2° es los viáticos y 3° es la indemnización en virtud de una invención. Se alegó en la contestación que ninguna de las 3 procede. Alega que se le deben viáticos, la relación tuvo 2 etapas, la primera fue en Guatire y la segunda es en Caracas. Es cierto que el trabajador vive en Guatire pero se le ofreció un nuevo cargo y el lo aceptó. No hay ningún tipo de documento donde se diga que se le iba a pagar viáticos. El manual establece que es de una sede a otra. En cuanto al no pago de aumento, estos son potestativos, si se le hizo pagos al reclamante. Que estos pagos no hayan sido sus expectativas es otra cosa y él tenía 30 días para iniciar el procedimiento. Manifiesta que su salario debía ser al de alguien que tenía ese cargo pero no existe un manual de salario. Se reclama unos derechos de autoría, se le asignó una redistribución de la planta hidrostática. Es una ejecución de la relación laboral. El dice que esa invención fue desarrollada en su casa y no existe prueba de ello. Esa presunta invención dice que desarrolló el 40% de la producción pero lo que se hace es verificar la presión. No existe esa implementación de esa invención. En cuanto a los correos los mismos fueron desconocidos porque la ley establece cual es el procedimiento.

El juez haciendo uso de las facultades conferidas en el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo pasa a interrogar a la parte actora: En el libelo y contestación hay coincidencia en las manifestaciones de ambas partes como que la relación se desarrolló en Caracas y Guatire, la fecha de inicio pero hay divergencias en la fecha en que se ejerce el nuevo cargo, la actora dice que es el 15 de junio de 2003 y la demandada dice que es el 24 de agosto de 2004. Explique? Respondió: esa fecha es cuando se hace la evaluación. El 15 de junio de 2003 es cuando lo trasladan a Altamira y pasó un tiempo en que no se le hiciera el aumento. En esa fecha cuando sube a Altamira es con el nuevo cargo de analista. Parte demandada, responda la misma pregunta? Respondió: efectivamente la relación comienza el 24 de septiembre de 2001 y se traslada a caracas el 24 de agosto de 2004...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS