de Juzgado Primero Superior Del Trabajo de Caracas (Ninguno), de Mayo 08, 2007

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra la decisión dictada por el... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 08 de mayo de 2007

197° y 148° Asunto Principal N° AP21-S-2005-001574

Asunto N° AP21-R-2007-000180

Parte actora: Ángel Bravo, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad N°. 10.583.308.

Apoderados judiciales de la parte actora: Juan Carlos Chacín y Rómulo Chacín, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 70.350 y 29.482, respectivamente.

Parte demandada: Inversiones 3X Stereo C.A, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Metropolitano de Caracas, en fecha 15 de marzo de 2000, bajo el N°. 7, Tomo 58-A-Sgdo.

Apoderados judiciales de la demandada: José Luís Ramírez y Victoria González, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 3.533 y 19.012, en ese orden.

Motivo: Recurso de apelación ejercido por la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 05 de febrero de 2007, que declaró con lugar la solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos (folios 226 al 234, ambos inclusive de la primera pieza).

I

Síntesis Narrativa

En fecha 08.03.2007, este Juzgado dio por recibido el presente asunto. Mediante auto del 15.03.2007, fijó la audiencia oral y pública para el día 10.03.2007, cuando se celebró la audiencia, y se fijó el día 16.04.2007, a los fines de dictar el dispositivo oral, fecha en que las partes de mutuo acuerdo suspendieron la causa, hasta el día 30.04.2007, cuando se dictó del dispositivo oral.

II

Motiva Alegatos de la Parte Actora:

En el escrito libelar, el actor adujo que: 1) Comenzó a prestar servicios para la accionada, en fecha 15.03.2000. 2) Se desempeñó en el cargo de Gerente. 3) Cumplió un horario de 09:30 am., a 08:00 pm. 4) Devengó un salario mensual de Bs. 1.770.000,00. 5) En fecha 29.08.2005, fue despedido injustificadamente. 6) Por lo anterior, solicita la calificación de despido, se ordene su reenganche y el pago de los salarios caídos.

En la audiencia oral y pública en segunda instancia, los apoderados judiciales del demandante, señalaron: 1) La audiencia preliminar duró aproximadamente cuatro meses, dada la existencia de la posibilidad de un arreglo, y nunca se habló de una injuria o una falta de respeto hacía a la empresa, ni que se lanzó ninguna silla, ni la constitución de la empresa. 2) Lo único a que se hizo referencia es que el demandante, era un trabajador de confianza, queriendo decir que era de dirección, y por tanto, estaba excluido. 3) Firmada el acta de remisión del expediente, la representante de la demandada que asistió al acto, manifestó su voluntad de llegar un acuerdo. 4) Luego, para la contestación de la demanda, cambiaron de abogado, y cambio la estrategia, y aducen que el reclamante lanzó un objeto al patrono, y que le faltó el respeto, hechos en los cuales no fueron contestes los testigos. 5) La demandada no participó el despido. 6) Ciertamente el demandante constituyó una empresa, pero que nada tiene que ver con la demandada, y además fue con posterioridad al despido, y a pesar de existir otro socio, quien la maneja es el demandante. 7) Despidieron al demandante, porque iba a constituir a una empresa, y al trabajador activo que la constituyó no lo despidieron. 8) En cuanto a la prueba sobrevenida, se aportó a los autos con posterioridad, ya que no tenían conocimiento para la celebración de la audiencia preliminar, y se aportó con el fin de demostrar que utilizan la misma estrategia. 9) Los testigos manifestaron que habían de once a doce trabajadores. 10) La demandada, cambió el nombre y son los mismos socios. 11) Existió el despido, y la accionada debía demostrar la causa y no lo hizo. 12) Los testigos promovidos, tienen interés en las resultas del juicio, ya que son trabajadores de la accionada, y son presionados, y de su declaración también se demuestra que también existe una amistad. 13) Que se ratifique la sentencia, y se declare con lugar la demanda. 14) Lo alegatos de la demandada, son inventos. 15) Que se declare con lugar la demanda.

Alegatos de la demandada:

En la contestación a la demanda, la accionada admitió: 1) la existencia del nexo laboral. 2) Las fechas de inicio y culminación del vinculo. 3) El cargo desempeñado por el demandante.

Por otro lado, aducen: 1) El demandante era un trabajador de confianza. 2) La empresa, tiene menos de diez trabajadores, motivo por el cual está excluida del procedimiento de reenganche y pago de salarios.

Niegan y rechazan que hayan despedido injustificadamente al demandante, y alegan que el despedido fue justificado, por cuanto incurrió en las causales establecidas en los literales a), c), e, i) del artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo.

En la audiencia oral y pública en segunda instancia, el apoderado judicial de la demandada, señaló: 1) El primer punto de la sentencia apelada, es la inmotivación respecto a la prueba de testigo, ya que si bien es cierto que la Sala Social ha establecido que no es necesario transcribir las declaraciones, su valoración debe se individual, y en este caso, el Juez los desechó por imprecisiones sin señalar cuáles. 2) En la contestación de la demanda, se adujo que la accionada está excluida de reenganchar al demandante, toda vez que tiene menos de diez trabajadores, para lo cual apreció una prueba denominada sobrevenida, y determinó que su representada tenía más de diez trabajadores, cuando el ciudadano mencionado en dichas documentales, ingresó en fecha posterior. 3) La misma prueba sobrevenida, el Juez la utilizó para desechar la declaración de parte de su representada, lo cual es una confesión conforme al artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y aunado a ello la prueba sobrevenida, nada tiene que ver con lo controvertido en esta causa. 4) Luego, tanto en el escrito de promoción de pruebas como en la contestación de la demanda, se señaló que el demandante fue despido por falta de probidad, ya que conminó a los trabajadores de la empresa, a una renuncia masiva. 5) Posteriormente, se consignó a los autos, la constitución de una compañía por parte del demandante, y otro trabajador activo de la demandada como socio, inmediatamente a la fecha de terminación del nexo laboral,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS