nº 37-07 de Corte de Apelaciones 5 de Caracas (Ninguno), de 11 de Mayo de 2007

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

D I S P O S I T I V A Con fuerza en la motivación anterior esta SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto los ciudadanos ABGS. EGLIS SIKIU ÁLVAREZ y JOELKIS ADRIÁN, en su carácter de ... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES 5

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 11 de Mayo de 2007

197° y 148° Nº 037-07

PONENTE: DR. JESÚS ORANGEL GARCÍA CAUSA N° S5-07-2124

Corresponde a esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, conocer del presente recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos ABGS. EGLIS SIKIU ÁLVAREZ y JOELKIS ADRIÁN, en su carácter de Defensores Privados de los ciudadanos ALEXANDER HERRERA PEÑA, NORBERTO JOSÉ CENTENO RODRÍGUEZ, EDUARDO JOSÉ FERNÁNDEZ MARTÍNEZ y NELSON JOSÉ LEAL BLANCO, en contra de la decisión dictada en fecha 11 de Abril del año que discurre, por el Juzgado Cuadragésimo Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, a los ciudadanos antes mencionados.

Por recibidas las presentes actuaciones, se procedió a designar como ponente de la presente causa, a quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

Para decidir esta Sala Observa:

I DEL RECURSO DE APELACIÓN

En fecha 07 de Diciembre de 2006, los ciudadanos ABGS. EGLIS SIKIU ÁLVAREZ y JOELKIS ADRIÁN, en su carácter de Defensores Privados de los ciudadanos ALEXANDER HERRERA PEÑA, NORBERTO JOSÉ CENTENO RODRÍGUEZ, EDUARDO JOSÉ FERNÁNDEZ MARTÍNEZ y NELSON JOSÉ LEAL BLANCO, interpusieron escrito de apelación en los siguientes términos:

Antes de iniciar en detalle, los puntos objeto de apelación, debemos señalar que en el presente caso, hubo una serie de normas constitucionales y legales infringidas por parte del Ministerio Público, las cuales se hicieron valer en la audiencia, pero igualmente fueron inobservadas y posteriormente convalidadas por el titular de ese despacho.

En tal sentido, cabe señalar lo siguiente:

El artículo 13 de nuestro texto adjetivo penal Pero, es menester indispensable, que tal finalidad se cumpla dentro del marco legal, y en el presente caso, es notorio y fehaciente el hecho de que a nuestros defendidos se les violentó el Derecho a la Defensa, inicialmente por la Vindicta Pública y luego por el Juez de Instancia, toda vez que a ellos JAMÁS les fue informado acerca de la investigación que había en su contra, JAMÁS fueron citados a declarar en compañía de su abogado de confianza, JAMÁS se les notificaron sus derechos como imputados, todo ello tomando en consideración que fueron detenidos mediante una Orden de Aprehensión y no en flagrancia.

Tal afirmación, no es a capricho de la Defensa, la misma se observa claramente de los hechos narrados por el Ministerio Público, al inicio de la Audiencia Especial Del texto antes citado y transcrito, se evidencia lo siguiente:

1.

- Solamente se les tomó entrevista a la (sic) Ciudadanos, hoy imputados, ALEXANDER HERRERA PEÑA y NORBERTO JOSÉ CENTENO RODRÍGUEZ.

2.

- A los Ciudadanos, hoy imputados, EDUARDO JOSÉ FERNÁNDEZ MARTÍNEZ y NELSON JOSÉ LEAL BLANCO, no se les tomó acta de entrevista.

3.

- En las actas de entrevista, por ser precisamente, DE ENTREVISTA, NO se les impuso del contenido del articulo (sic) 125 del Código Orgánico Procesal Penal ni de los hechos investigados, menos aún a los imputados a quienes ni siquiera se les hizo acta alguna, es decir, no se realizó el acto de imputación formal de los mencionados ciudadanos, previa notificación de su condición de imputados, indicándoles que debían comparecer acompañado de su defensor, porque en su contra se seguía una investigación.

4.

- Consta en dichas actas de entrevista, que los Ciudadanos ALEXANDER HERRERA PEÑA y NORBERTO JOSÉ CENTENO RODRÍGUEZ, comparecieron voluntariamente y sin la presencia de su Abogado de Confianza, por lo cual, se hace claro y fehaciente que NO están siendo imputados.

5.

- Se observa claramente, que la aprehensión de los cuatro imputados, NO se produjo en flagrancia, sino en virtud de una Orden de Aprehensión, pero para que proceda la misma, es menester indispensable que los investigados hayan sido citados o en modo alguno, notificados y la Representación Fiscal, NO pudo demostrar ni se evidencia en las actas reservadas por la Fiscalía, que los hoy imputados, hayan sido citados para que comparecieran con su Abogado de confianza para ser impuestos de los hechos investigados y menos consta, que ellos no hayan comparecido ante el organismo que los citare, lo cual si pudiera haber dado pie, a la emisión de la mencionada Orden de Allanamiento, más aún, tampoco permitió la vindicta pública que éstos (los imputados) ni su defensa, tuvieran acceso a la investigación, investigación hecha a espaldas de ellos, todo lo cual conllevó esta defensa, a tratar de ejercer su función a ciegas.

Pero aún así, el Juez de Instancia, procedió a DECRETAR la ORDEN DE APREHENSIÓN y mantuvo los motivos que lo llevaron a decretarla, hasta el final de la audiencia, a pesar de que la defensa no se hizo ver, alegándolo oportunamente y consignándole jurisprudencias de nuestro máximo Tribunal, todo lo cual trajo como consecuencia, la referida privación de libertad de nuestros defendidos, convalidando así, una actuación del Ministerio Público, que desde sus inicios fue contraria a las normas constitucionales y legales existentes en nuestro país.

De la misma manera, y en igual de lo anterior, a nuestros defendidos se les trastocaron y sesgaron sus derechos relacionados con la Igualdad entre las Partes y la Tutela Judicial Efectiva y el Debido Proceso, toda vez que el Juez de Instancia al inicio de la Audiencia Especial (folio 117) Y en su auto motivado, trata de justificar su conducta y establece que lo hizo para subsanar tal falta Se evidencia del texto transcrito, que el Juez de Instancia, asumió funciones propias del Ministerio Público, al pretender imputar de los hechos investigados e imponer de los artículos 124 y 125 del Código Orgánico Procesal Penal a nuestros patrocinados, con la finalidad de SUBSANAR una falta, falta ésta imputable al Ministerio Público, poniendo a los ciudadanos HERRERA PEÑA ALEXANDER, NORBERTO JOSÉ CENTENO RODRÍGUEZ, FERNÁNDEZ MARTÍNEZ EDUARDO JOSÉ y LEAL BLANCO NELSON JOSÉ, en desventaja con relación al representante fiscal, ya que la omisión del Ministerio Público es una OMISIÓN NO SUBSANABLE por un Juez, sino que la misma es un vicio de tal magnitud que conlleva a la nulidad de lo actuado, por ser éste una exigencia o requisito constitucional de Fondo y no de Forma A TODO EVENTO DEFECTO DE FORMA DEL AUTO RECURRIDO

Sin que esto convalide, en modo alguno, las violaciones constitucionales de las que fueron objeto nuestros representados, debemos señalar de manera expresa que el artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que las decisiones del tribunal será emitidas mediante sentencia o auto fundado, bajo pena de nulidad, y en el caso de marras, se observa claramente al folio 148 de la presente causa y con relación al particular CUARTO del auto motivado, el juzgador se limita a determinar que se dio cumplimiento a los ordinales 1º y 2º del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal Pero aún así, no establece cuáles son los elementos de convicción que lo llevan a privar la libertad a nuestros defendidos, los mismos elementos que lo conllevan a considerar que ellos son los autores o partícipes en los hechos investigados, ni menciona de donde le surge la idea de peligro de fuga o que le hace pensar que nuestros defendidos obstaculizaran la búsqueda de la verdad material, en consecuencia, debe considerar esta honorable Corte de Apelaciones, que el auto de fecha 11-04-2.007 presenta el vicio de inmotivación, lo cual lo hace nulo de pleno derecho, y así solicitamos sea declarado por esta instancia.

En base a las anteriores consideraciones, Ciudadanos Magistrados, es por lo que solicitamos de Ustedes, se sirvan reestablecer la situación jurídica infringida a nuestros defendidos, en el sentido de que decrete la nulidad de la audiencia especial realizada el día 11 de abril de 2.007 ante el Tribunal 42º de control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas y ordene que se realice el acto de imputación formal, a los ciudadanos HERRERA PEÑA ALEXANDER, NORBERTO JOSÉ CENTENO RODRÍGUEZ, FERNÁNDEZ MARTÍNEZ EDUARDO JOSÉ y LEAL BLANCO NELSON JOSÉ, con el debido aseguramiento de los derechos y garantías que comprenden el debido proceso y el derecho a la defensa, con el consecuente decreto de nulidad de la Medida Judicial de Privación Preventiva de Libertad, dictada en la mencionada audiencia.

II DE LA DECISIÓN RECURRIDA

Corre inserto a los folios 1 al 15 del presente Cuaderno de Incidencias, Acta de celebración de la Audiencia Oral para Oír al Imputado, emanada del Juzgado Cuadragésimo Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 11-04-2007, en la que se dejó constancia de los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: visto este (sic) juzgado que en el presente procedimiento existen múltiples diligencias por practicar decreta que siga por la vía Ordinario, de conformidad con lo establecido en el ultimo aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Oída como han sido las partes, tanto el fiscal como la defensa privada, y analizadas las actas que se encuentran...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS